78RS0006-01-2022-001447-85

Дело № 2 –2864/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63298,87 руб. и судебных расходов, указывая на то, что право требования возмещения ущерба перешло к нему на основании договора цессии от 09.06.2021 года, заключенного между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ИП ФИО1 (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что страховое возмещение не покрыло расходов потерпевшего на ремонт транспортного средства (л.д.79-81).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и материалами проверки ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением водителя ФИО5 и Фольксваген №, под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО6, подтверждены Извещением о ДТП (л.д.11), Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) и не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО5(Заказчик) и ООО «Центр Ремонтных Услуг» (Подрядчик) заключен Договор ремонта транспортного средства № 2 892 311, в соответствии с которым подрядчик обязуется силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства Заказчика марки № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; производится ремонт только тех повреждений, которые получены в результате данного ДТП и оплачены страховой организацией (л.д.92-93).

В соответствии с пунктом 2 указанного Договора в счет оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов заказчик уступает подрядчику право требования к страховой организации (далее Страховщик), возникшее у заказчика в связи с ДТП. Стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО и является приблизительно (предварительно). В случае, если стоимость ремонтных работ превышает размер страховой выплаты, Заказчик либо доплачивает стоимость ремонтных работ и тогда Подрядчик приступает к работам после доплаты, либо Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с оплатой Подрядчику фактически понесенных расходов и выполненных работ. Обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты уступки права требования Подрядчику к Страховщику. До момента оплаты Подрядчик к своим обязательствам не приступает. В случае, если Заказчик передал недействительное право требование, он оплачивает стоимость ремонта Подрядчику.

Согласно представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалу убытка по факту ДТП от 01.03.2019г., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен Договор Цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере, определённом в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Санг Йонг Кайрон, гос.№ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки/модели Фольксваген №, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. А также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (л.д.14, 121).

В соответствии с актом от 28.03.3019г. о страховом случае размер страхового возмещения составил 182336,31 руб. (л.д.96).

05.04.2019г. между ООО «Центр ремонтных Услуг» (Потерпевшим) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщиком) заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п.3 которого по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. А в соответствии с пунктом 5 Соглашения Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 182 336,31 руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу путем перечисления на банковский счет Потерпевшего (л.д.123).

Платежным поручением от 05.04.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило указанную сумму страхового возмещения на счет ООО «Центр Ремонтных Услуг» (л.д.97).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.07.2019 года ФИО5 принял принадлежащий ему автомобиль после выполненного СТО ремонта без претензий (л.д.87).

В материалах дела отсутствуют доказательства доплаты со стороны потерпевшего сумм, свыше выплаченного страховщиком страхового возмещения, для производства ремонта автомобиля ФИО5

Таким образом, потерпевший ФИО5 воспользовался своим правом на возмещение вреда в натуре, что соответствует пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 указанного постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, что выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля ФИО5 было недостаточно для его восстановления, у суда отсутствуют основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В противном случае, указанная разница является неосновательным обогащением истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.