УИД: 30RS0003-01-2023-002547-03
№ 2-1142/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Микаелян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр», ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Астраханскому филиалу ООО ЭкоЦентр о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Алтеза», гос. знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Причиной ДТП являются действия <ФИО>4, управлявшего автомобилем <***>, принадлежащего ООО «Эко-Центр». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.
Признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 136 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-Эксперт» <номер>-С/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», гос. знак <***> составляет 633 200,00 руб.
Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет 233 200,00 руб. (633 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 233 200 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля, расходы по оплата услуг представителей в размере 50 000 рублей.
Впоследствии исковые требования истцом были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 269 888 рублей, в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», <ФИО>4, а в качестве соответчика ООО «ЭкоЦентр».
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо <ФИО>4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоЦетр», ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» не явился, в своих возражениях исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Алтеза», гос. знак <***>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств, в том числе и автомобилем «Тойота Алтеза», гос. знак <***>.
Причиной ДТП является действия <ФИО>4, управлявшего автомобилем <***>, принадлежащего ООО «Эко-Центр».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.
Признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.12.2022 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 136 200 рублей.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, то ответчик обязан компенсировать недоплаченное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Выплата истцу от АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно заключению подготовленному ООО ЭПЦ «Дело+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 279 рублей- с учетом износа и 669 888 рублей - без учета износа.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО ЭПЦ «Дело+».
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ООО «АСТ-Эксперт», представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб подлежит взысканию сумма в размере 269 888 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 669 888 рублей – 400 000 рублей выплаченное страхового возмещения).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 7 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 532 рубля, что подтверждаются квитанцией, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя <ФИО>7 и <ФИО>5, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от <дата>.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр». Согласно ходатайству директора ООО ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 20 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <ФИО>9 к ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр», ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 в возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб в размере 269 888 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.
Судья: Иноземцева Э.В.