Решение по делу № 2А-372/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей, взыскании денежных средств и судебных расходов.

УИД№ 44RS0026-01-2025-000341-40

Дело № 2а-372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику Отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 10.03.2025 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.11.2024 с неё в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. Впоследствии судом второй инстанции размер взысканных с ответчика денежных средств был уменьшен до 30000 руб. Она обратилась в Банк ВТБ с заявлением о причинах списания со счета денежных средств в размере 30508 руб.24 коп. Банком была предоставлена информация о том, что денежные средства взысканы по постановлению № от 06.03.2025 на сумму 508 руб. 24 коп. и 30 000 руб. по постановлению № от 24.02.2025. Она обратилась в УФССП России по КО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, была уведомлена о переадресации жалобы 26.02.2015. В уведомлении не указано, какому конкретно судебному приставу-исполнителю она направлена; постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Ответа на жалобу она не получила. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание исполнительского сбора, являются незаконными и подлежат отмене. Так, судебный пристав-исполнитель не выслал копии постановления, не убедился, что оно получено, что является препятствием для исполнения решения суда. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принуждения не допускается, однако судебный пристав-исполнитель списал с ее счета в Банке ВТБ ПАО 30508, 24 руб. О взыскании денежных средств должник узнал из информации ПАО Банк ВТБ. До настоящего времени ответа на свою жалобу она не получала, деньги ей не вернули. В досудебном порядке она обратилась к юристу ФИО4, за услуги которой она оплатила 10000 руб. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не высылке постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать взыскание исполнительского сбора незаконным, взыскать сумму 508 руб. 24 коп., взыскать расходы на представителя 10000 руб., расходы на ксерокопирование 188 рублей.

Указанный административный иск был принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-372/2025.

24.03.2025 ФИО1 предъявила в суд второй административный иск к тем же административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не даче ответа на жалобу от 11.03.2025, зарегистрированную 13.03.2025 за №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию излишне списанных денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 526 руб. 65 коп. и непринятию мер по их возвращению незаконными; обязать ответчика перечислить 526 руб. 65 коп. на счет ПАО Сбербанк №; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований административный истец указала, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.11.2024 с неё в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда размер взысканных с ответчика денежных средств был уменьшен до 30000 руб. Она обратилась в ПАО Сбербанк о причинах списания со счета денежных средств в размере 525 руб. 73 коп. Банк предоставил справку от 17.03.2025, согласно которой в банк поступил документ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО2 от 25.02.2025 о наложении ареста на сумму 30000 руб. В тот же день сумма в размере 525 руб. 73 коп. списана с её счетов в банке ПАО Сбербанк, а именно: со счета №- 523 руб. 25 коп.; со счета №- 1 руб. 63 коп., со счета №- 0 руб. 85 коп. 06 марта 2025 Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию, что денежные средства взысканы по постановлению № от 06.03.2025 на сумму 508 руб. 24 коп. и 30000 руб. по постановлению № о 24.02.2025. Денежные средства были «заморожены». Банком ВТБ (ПАО) получено инкассовое поручение от 06.03.2025 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО2 о получении денежных средств в размере 30508 руб. 24 коп. Она обратилась в УФССП России по КО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию суммы 575 руб. 73 коп. со счетов в ПАО Сбербанк. До настоящего времени ответа на жалобу ей не поступило. 24.02.2025 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 15.03.2025 направлено постановление о снятии ареста со счета, ответа на жалобу не направлено, денежные средства не возвращены, что нарушает законные права стороны исполнительного производства, поскольку двойное взыскание произведено на основании отсутствия контроля со стороны судебного пристава-исполнителя. По сведениям банка арест был снят 10.03.2025. На депозитный счет судебного пристава-исполнителя денежные средства поступили 06.03.2025 в размере 30508 руб. 24 коп., списанные в ПАО «Банк ВТБ». В ПАО Сбербанк поступил документ о наложении ареста на сумму 30000 руб. по постановлению от 24.02.2025, взыскана сумма 526 руб. 65 коп. 10.03.2025 в ПАО Сбербанк поступила информация от судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов в банке. Требование касалось исполнения исполнительного документа, а не взыскания исполнительского сбора. Информации у ПАО Сбербанк о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. не имелось, общая сумма долга определена в размере 30000 руб., и именно эту сумму банк должен был перечислить на счет судебного пристава-исполнителя. Должник узнал о факте двойного списания 10.03.2025 по информации банка, 11.03.2025 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по двойному списанию и признании действий незаконными, просил вернуть денежные средства. 13.03.2025 жалоба направлена в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, ответа на жалобу не получено до настоящего времени.

Второй административный иск был принят к производству суда 25.03.2025, возбуждено административное дело № 2а-407/2025.

Определением Димитровского суда г. Костромы от 09.04.2025 административные дела № 2а-372/2025 и № 2а-407/2025 по административным искам ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер № 2а-372/2025

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала по приведенным в письменном отзыве на иск основаниям, в котором указано, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 24.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в пользу ИП ФИО3 в размере: 30 000 pyблей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала госуслуг (ЛК ЕПГУ) по СНИЛС № после получения информации у оператора единого портала госуслуг информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме. В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о доставке и прочтении данного уведомления должником, постановлениe о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным курьерским отправлением. В дальнейшем требования исполнительного документа исполнены, должнику перечислено 30 000 руб., а начисленные в размере 7% денежные средства в качестве исполнительского сбора в сумме 2100 рублей возвращены должнику ФИО1 после сообщения ею в жалобе о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заместитель начальника Отделения- старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в письменном отзыве на административный иск также полагала его не подлежащим удовлетворению, повторив доводы судебного пристава-исполнителя и указав дополнительно, что после возбуждения исполнительного производства от ФИО1 в УФССП России по Костромской области 26.02.2025 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Её жалоба передана для рассмотрения в порядке подчиненности в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Kостромскому району, была зарегистрирована 07.03.2025 под номером 36322. 21.03.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба признана частично обоснованной в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес заявителя 27.03.2025. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением 21.03.2025. В связи с отсутствием нарушений прав административного истца полагала необоснованными и требования в части взыскании расходов по оплате юридических услуг, поэтому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики начальник Отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ИП ФИО3 в суд своих представителей не направили, отношения к административному иску не выразили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Приказ от 10.12.2010 N 682), который устанавливает единые требования к подготовке и обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Согласно пункту 1.10 Приказа от 10.12.2010 N 682 регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением системы электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Приказа от 10.12.2010 N 682 прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы.

Согласно ч.1 ст.121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в 10-дневный срок могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено и в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно п. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 24.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу ИП ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 12.02.2025, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-9/2024 от 29.01.2025. Должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания распечатки из Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС), следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота 24.02.2025.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, в регистрирующие органы, кредитные организации о проверке имущественного положения должника, а 25.02.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, иных кредитных организациях в размере требований, указанных в исполнительном документе (30000 руб.), и направлены по каналу электронного документооборота в банки (кредитные организации), где имелись открытые на имя ФИО1 счета. Банки обязаны незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Поскольку ни на одном из счетов должника не находилось суммы, указанной в исполнительном документе, арест был наложен на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах в банках, в частности, в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Костромаселькомбанк», АО «Почта Банк».

Удержаний в рамках исполнения постановления о наложении ареста со счетов должника банком не производилось.

В связи с ведением электронного документооборота через систему АИС ФССП России 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, что подтверждается копиями постановлений, сводкой по исполнительному производству.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений и в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке и иной кредитной организации, от 25.02.2025 в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, закону не противоречат.

Как отмечалось выше, поскольку ни на одном из счетов должника не находилось суммы, указанной в исполнительном документе, арест был наложен на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах в банке (в пределах суммы задолженности).

Арест на денежные средства должника был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из объяснений административного истца следует, что она не оспаривает наличие у нее задолженности перед взыскателем, однако указывает, что ей не быд предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу ИП ФИО3 были взысканы с ФИО1 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 29.01.2025.

Однако сведений о том, что должник до возбуждения исполнительного производства, зная о наличии у нее задолженности на основании судебного постановления, совершила какие-либо действия, направленные на её погашение, представлено не было.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.03.2025) задолженность не была уплачена.

В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

06.03.2025, 10.03.2025 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах сумм, указанных в исполнительном документе, (30000 руб.) и в постановлении о взыскании исполнительского сбора (2100 руб.).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, на счет ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района поступили списанные со счетов ФИО1 денежные средства: 06.03.2025- 30000 руб., 06.03.2025- 508 руб. 24 коп., 06.03.2025- 1066 руб. 03 коп., 11.03.2025- 00 руб. 85 коп., 11.03.2025- 523 руб. 25 коп., 11.03.2025- 1 руб. 63 коп., а всего: 32100 руб., из которых: задолженность по исполнительному документу-30000 руб., исполнительский сбор-2100 рублей.

Платежным поручением № 1466 от 10.03.2025 денежные средства в размере 30000 руб. перечислены с депозитного счета Отделения судебных приставов индивидуальному предпринимателю ФИО3

26.02.2025 ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Костромской области, в которой указала, что 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета в банке. Сообщила, что у нее нет компьютера, она не зарегистрирована на госуслугах, а также в связи с полученной травмой она не выходит из дома без сопровождения. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, что препятствует ей исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

11.03.2025 ФИО1 подала вторую жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Костромской области, в которой указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала с ее счетов в банках: 30508 руб. 24 коп.- в Банке ВТБ (ПАО); 526 руб. 25 коп.- в ПАО Сбербанк, то есть произвела двойное взыскание. Излишне списанные денежные средства не вернула. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по двойному списанию денежных средств со счетов незаконными. Вернуть денежные средства на ее счет в ПАО Сбербанк №.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами УФССП России по КО уведомлениями от 26.02.2025 и от 13.03.2025 соответственно жалобы ФИО1 были направлены для разрешения в ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 от 26.02.2025 поступила в ОСП для разрешения 07.03.2025 и была зарегистрирована за №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 21.03.2025 жалоба ФИО1 была признана обоснованной в части не направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением. Судебному приставу-исполнителю строго указано на недопустимость нарушения законодательства об исполнительном производстве. Предписано в срок до 25.03.2025 направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе была направлена должнику почтовым отправлением 21.03.2025, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции курьерской службой.

Копия постановления заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 21.03.2025 была направлена должнику 27.03.2025, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции курьерской службой.

Жалоба ФИО6 от 11.03.2025, поступившая из УФССП России по КО на разрешение в ОСП в порядке подчиненности, зарегистрированная за № от 13.03.2025, заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 25.03.2025 была оставлена без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2-правомерным.

Копия постановления заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 25.03.2025 была направлена должнику 01.04.2025, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции курьерской службой.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы должника от 11.03.2025, в ОСП было принято решение о возрате списанных со счета должника денежных средств по исполнительскому сбору.

Так, согласно заявкам на возврат доходов, администрируемых ФССП, от 07.04.2025, от 07.04.2025 были истребованы из средств федерального бюджета уплаченные в зачет сумм исполнительского сбора денежные средства: 508 руб. 24 коп.,1066 руб. 03 коп., 523 руб. 25 коп., 0 руб.85 коп., 1 руб. 63 коп., а всего: 2100 руб.

Факт зачисления перечисленных выше денежных средств на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк №, который она указала в жалобе от 11.03.2025 подтвержден платежными поручениями от 11.04.2025 № 899848, от 11.04.2025 № 899842, от 11.04.2025 № 899843, от 11.04.2025 № 899835, от 11.04.2025 № 899836.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику 06.05.2025, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции курьерской службой.

В соответствии с часть 1 статья 128 Федерального закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из содержания поданных должником ФИО1 жалоб в порядке подчиненности от 26.02.2025 и от 11.03.2025 целью их подачи являлось получить постановление о возбуждении исполнительного производства и осуществить возврат излишне списанных со счета денежных средств в сумме 526 руб. 65 коп. (поименовано как двойное взыскание).

Таким образом, должником в установленном законом порядке реализовано право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя у вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности, и по его обращению приняты меры по устранению выявленных нарушений прав заявителя.

Так, согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 3, часть 1 статьи 4, части 2 и 3 статьи 227 КАС РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На дату принятия в производство суда административных исков должника по исполнительному производству ФИО1 её права были восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договоров на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику Отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года