Дело №2-582/2022

УИД 59RS0007-01-2021-008746-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности, представителей ответчика ФИО14, ФИО4 по доверенностям, прокурора ФИО5 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «ПМУП ГКТХ», администрации Свердловского района г. Перми о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., взыскании в пользу ФИО6 утраченного заработка в размере 315394 руб., компенсации понесенных расходов в размере 101122 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в доме обслуживаемом ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, поскользнулась и упала возле подъезда № по <адрес>, при падении получила травму, впоследствии ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Причиной падения явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. В результате причиненной травмы она понесла расходы на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., медицинские анализы перед операцией в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также в рамках рассмотрения данного дела понесла расходы по оплате юридических и экспертных услуг, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Также ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены ее требования, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании в пользу ФИО6 утраченного заработка было прекращено, поскольку ФИО6 является дееспособным гражданином, вправе самостоятельно обратиться с иском, ФИО1 правом обращения в интересах и от имени ФИО6 не обладает.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрация Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ПМУП «ГКТХ» в судебном заседании возражали против иска по изложенным в письменных отзывах доводам.

Третье лицо ООО СО «Верно» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Прокурор дала заключение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПМУП «ГКТХ» в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что само по себе причинение морального вреда при причинении вреда здоровью подразумевается и доказыванию не подлежит, фактически необходимо определить только сумму компенсации исходя из всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около подъезда № вследствие имеющегося на проезжей части гололеда произошло падение ФИО1, в результате которого она получила травму, впоследствии ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром весеннего дня, он находился в спальне, расположенной на углу дома, окна выходят во двор. Услышал звук падения, стон. Увидел, что женщине помогают подняться и ведут ее к подъезду. Наблюдая за ситуацией, увидел, что у женщины травмирована нога, вынес ей табурет. Приехала машина за ней, после чего она уехал в травмпункт. Ситуация произошла в марте или апреле точную дату не помнит, в первой половине дня. На улице была корка льда, и можно было поскользнуться, выйдя из подъезда, день был ясный, был гололед. Место падения может указать на схеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в эту же больницу, где лежала истец. Свидетель пересаживалась с одного транспорта на другой и на <адрес> и упала на ровном месте. Был лед под снегом, поскользнулась. Свидетелю помогли встать люди, вызвали скорую помощь. Свидетеля повезли в больницу. В этот день было много народу с переломам. Операцию сделали только ночью, а принятии свидетеля в два часа. Больше двадцати человек поступило, шли операции круглосуточно, экстренная хирургия полностью была забита. Находились с истцом в одной палате, истец рассказывала об обстоятельствах получения травмы, было очень скользко.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама <данные изъяты>, сказала, что упала, сломала ногу. Свидетель приехал к ней на <адрес>. Приехал, увидел молодого человека, который помогал маме, принес ей стульчик. Маму усадили в машину и поехали в травмпункт. Приехали в травмпункт. Попросил кресло и разместил в него маму. Маму закатили в травпункт. Очередь к врачу была большая. Ее осмотрели, сделали рентген и направили в больницу. Нас просили отвезти еще людей до больницы, та как не справлялись и не было машин. Свидетель проживает с мамой вместе в одной квартире. Мама жалуется на боли в ноге, постоянно, не может находится на ногах, принимала болеутоляющие средства; После проведения операции, свидетель купил ей <данные изъяты>, <данные изъяты>, привозил маме <данные изъяты>. Проживают на <данные изъяты> этаже и приходилось вчетвером тащить маму до дома. До середины лета маме нужна была помощь, без посторонней помощи не могла двигаться. Мама перенесла вторую операцию, после которой так же были трудности. Было тепло, все таяло в день падания, лед лежал на асфальте, реагентов не было. Немного подтаяло и были лужи. Свидетель может показать на схеме, где забирал маму.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Егор взял телефон и вскочил после разговора с мамой. Они очень быстро собрались и поехали к ней. По приезду свидетель вышел из машины и чуть не поскользнулся, было очень скользко. Мама сидела на стуле, видно было, что нога у нее сломана. Рядом с мамой стоял молодой человек, который вынес табуретку. Погода была ясная, таял снег. Место падения постоянно скользкое, редко посыпают средствами, лед не убирался. Склон возле четвертого дома перед шестым домом скользкий, место падения мама не показывала, место падения, в этот же день сделали фотографии места.

В рамках рассмотрения дела была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Закрытая травма левой ноги у ФИО1, судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовалась от механического воздействия твердого тупого предмета <данные изъяты>4]) незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью, возможно в указанный в определении срок: ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма левой ноги в виде <данные изъяты> у ФИО1 квалифицируется, согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости наружной лодыжки слева с разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы наружу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. (л.д. 9)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО11 с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была не трудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.13-17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения (фактически 5 месяцев) и восстановления истца, проведение двух операций, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с травмой истцом понесен материальный ущерб на приобретение костылей в размере <данные изъяты> руб., ходунков в размере <данные изъяты> руб., сдачу анализов перед операциями <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию ввиду рекомендаций врачей (т.1, л.д. 9, 12, 99-101).

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда суд исходит из следующего.

Истцом, свидетелями указано место падения.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровый центр» следует, что место падения ФИО1 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 50-126, том №).

В пределах данного земельного участка расположен дом по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ» на основании договора управления, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром лицензий по управлению МКД.

К доводам ответчика об отсутствии границ земельного участка, в связи с чем, обязанность по содержанию земельного участка лежит на муниципальном образовании, суд относится критически.

Письмо департамента ЖКХ является лишь их мнением и не носит какого-либо утвердительного и императивного характера.

При этом, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка, в таком случае, с учетом положений ст. 19 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Действительно границы земельного участка под МКД по адресу <адрес> в ЕГРН не определены, вместе с тем, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по указанному адресу имеется план земельного участка домовладения, из которого усматривается, что место падения входит в границы земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в МКД, представление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семей собственников.

В перечень работ по содержанию общего имущества МКД в зимний период входит, в том числе уборка снега 3 раза в неделю, при сильных снегопадах – по необходимости; механизированная уборка снега – при необходимости; посыпка территорий противогололедными материалами 1 раз в день в дни гололеда.

То есть суд считает, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по уборке территории, именно ООО «ПМУП ГКТХ» является надлежащим ответчиком.

Также суд не может принять во внимание представленный договор подряда № на оказание услуг по уборке прилегающей территории и уборке мест общего пользования многоквартирных домов находящихся в управлении от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПМУП ГКТХ и ИП ФИО12, поскольку общество, как заказчик, не было лишено права и было обязано осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ и вправе предъявить регрессные требования к подрядчику.

Доводы ответчика о надлежащем содержании опровергаются материалами дела. Так, согласно сведений представленных ФГБУ «Уральское УГМС» на ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции г. Пермь была гололедица (л.д. 172). Обстоятельство гололеда подтверждается пояснениями свидетелей и представленными фотографиями.

Управляющей компанией представлен договор о страховании ООО «ПМУП ГКТХ» ответственности в страховой компании ООО Страховое общество «Верна» по договору страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92-93). В приложение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне многоквартирных домов (территория страхования) включены адреса: <адрес> (л.д. 94-96).

Истец обращалась в страховую компанию, между тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что может свидетельствовать о непризнании страховой компанией случая страховым, в связи с чем, суд считает, что возмещение вреда надлежит возложить на управляющую компанию, которая при выплате суммы материального ущерба вправе взыскать эти денежные средства со страховой компании в случае признания случая страховым.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего ФИО1, имеет в собственности <данные изъяты> квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № (л.д. 8). Данный дом также находится под управлением ООО «ПМУП ГКТХ», однако, доказательства заключения между истцом и управляющей компанией договора на предоставление истцу услуг по уборке территории по адресу <адрес> не представлены, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.01.2022 по делу была назначена судебная комплексная судебно-медицинская и землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.Обязательства по оплате экспертизы были исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., данные расходы с учетом состоявшегося решения подлежат взысканию с ООО «ПМУП ГКТХ» в полном объеме.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 40000 руб., оплата подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка уточненного иска; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, степень активности представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 9580 руб., в счет компенсации морального вреда 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оплате экспертных услуг 51542 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Администрации Свердловского района г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Абдуллин И.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ