Дело № 2-307/2023

43RS0001-01-2022-005727-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Крома», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат», ФИО3, ИП ФИО2 ООО «Крома», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от {Дата изъята} {Номер изъят}I{Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии, дополнительными к нему соглашениями, заключенными между Банком и ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат», последнему была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных счетов для расчетов с контрагентами на срок по {Дата изъята} с лимитом, указанным в п.1.1. кредитного договора. В соответствии с п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства: {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ИП ФИО2, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Крома», {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО4. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки: {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат», {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат», {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» о залоге следующих объектов: здания с кадастровым номером {Номер изъят}; земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}; земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}; земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}; земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}; котельной на твердом топливе с кадастровым номером {Номер изъят}. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита заемщиком были нарушены, срок исполнения обязательств по кредиту истек {Дата изъята}, в связи с чем по состоянию на {Дата изъята} образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8 201 389,26 рублей, в том числе: 7 959 697 рублей - сумма основного долга, 188 951,95 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 751,83 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 737,81 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. {Дата изъята} ответчикам направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени просроченная задолженность по кредиту не погашена.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым требования к ответчику ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» (взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество) просят оставить без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.03.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Крома», ФИО4 задолженность по кредитному договору {Дата изъята} {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 004 454,29 рублей, в том числе: 7 959 697 рублей - сумма основного долга, 44 757,29 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 207 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что требования к ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» не поддерживают, поскольку в отношении ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» определением Арбитражного суда Кировской области введена процедура наблюдения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой задолженности не согласен, контррасчет не подготовлен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крома», ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не представили суду доказательства невозможности участвовать в судебном заседании {Дата изъята}.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия ответчиков суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» заключен договор {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии дополнительными к нему соглашениями, на основании которого заемщику установлен кредитный лимит, в соответствии с приложением №2 к договору. В соответствии с п.4 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита по {Дата изъята} – 10,55% годовых, с {Дата изъята} по дату полного погашения кредита – по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика и поручителя за истекший расчетный период. За исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов по счету ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» {Номер изъят}, и счету ИП ФИО2 {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства: {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ИП ФИО2, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Крома», {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО4.

Согласно пункту 1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» обязательств по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}I{Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.3 договоров поручительства поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения задолженности.

Из условий договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

В договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства указаны заемщик, номер кредитного договора, сумма и срок кредита, процентные ставки, размеры ежемесячных платежей, целевое назначение кредита. Указанные условия идентичны условиям кредитного договора, заключенного с ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат».

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в соответствии с ведомостью учета операций.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на {Дата изъята} составила 8 004 454,29 рублей, в том числе: 7 959 697 рублей - сумма основного долга, 44 757,29 рублей - проценты за пользование кредитом.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о несогласии с размером задолженности суд считает несостоятельными, поскольку фактически ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

{Дата изъята} ответчикам направлены банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Настоящее решение суд выносит после отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Отменяя заочное решение, суд разъяснил сторонам, что согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в судебное заседание ответчики не явились, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчики к моменту рассмотрения дела имели возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было. Доказательств уважительности причин такого процессуального поведения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчику ИП ФИО2 судом была предоставлена возможность подготовить контррасчет требований, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого контррасчет ответчиком не представлен.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу основным заемщиком и поручителями не исполнены, доказательства обратного ответчиками не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 207 руб.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт {Номер изъят} от {Дата изъята}), ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}, паспорт {Номер изъят} от {Дата изъята}), ООО «Крома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (паспорт {Номер изъят} от {Дата изъята}) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 004 454,29 рублей, в том числе: 7 959 697 рублей - сумма основного долга, 44 757,29 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 207 руб.

ПАО «Сбербанк» вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

Судья Л.Н. Куликова