УИД 77RS0012-02-2025-011411-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8315/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ., ., к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних … обратились в Жигулевский городской суд Самарской области к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …. 22.10.2024 года произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва гибкого водяного шланга к смесителю в ванной в квартире № .., собственником которой является ФИО3 В результате залива квартире истцов причинен ущерб. В целях определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 94 038 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 56 423 руб., в пользу ФИО1 – 37 615 руб., в пользу ФИО2 расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы (л.д. 105-107).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено, что квартира по адресу: …с 28.05.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2 (8/10 в совместной собственности), ФИО4 (1/10) и ФИО5 (1/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-24).

22.10.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Заявка о затоплении квартиры поступила 23.10.2024 года, что подтверждается копией журнала РВС по текущим заявкам (л.д. 69-70).

20.01.2025 года комиссией в составе главного инженера ООО УК «Могутовая» ФИО6 и мастера РВС ФИО7 составлен акт осмотра жилого помещения № …, согласно которому затопление квартиры № ..произошло из квартиры № …. адресу: … в результате порыва гибкого водяного шланга к смесителю в ванной. Актом зафиксированы повреждения (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что квартира № .. по адресу: ..принадлежит на праве собственности ФИО3

Истец обращалась к ответчику с уведомлением о составлении акта затопления (л.д. 13, 88).

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы».

В соответствии с отчетом № 07/01/2025 от 24.01.2025 года и пояснениями к нему, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: …по состоянию на 24.01.2025 года составляет 94 038 руб. (л.д. 27-41, 95).

07.02.2025 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 42-43), однако претензия оставлена без ответа.

Согласно доводам иска ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает отчет № .. от 24.01.2025 года, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая результаты отчета № .. от 24.01.2025 года, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 94 038 руб.

Факт залива и размер ущерба, причиненного в результате залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств требование истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, является обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, денежные средства в размере 56 423 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО1 – 37 615 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 26).

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2.действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .. года рождения, денежные средства в размере 56 423 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 615 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 .. расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева