66RS0008-01-2025-000254-26

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 262 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия на срок 98 дней с момента передачи денежных средств на сумму 49 100 рублей под 146 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору истцу. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 262 рубля 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 151 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам – 44 742 рубля 04 копейки, сумму задолженности по пени – 3 368 рублей 41 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. При этом, в суд ответчик направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку полагает, что ООО ПКО «АВС» является ненадлежащим истцом, так как у ответчика отсутствуют с последним договорные отношения. У ответчика был заключен договора займа с ООО МФК «Мани Мен». ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего были направлены заявления об отзыве согласия на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами, а также об отзыве согласия на обработку персональных данных. Согласие на услугу было включен в типовой договор, на содержание которого заемщик не мог повлиять, в связи с чем полагает, что договор цессии является недействительным. Также полагает, что требования истца завышены, в том числе размер процентов. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должна была оплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579 рублей 69 копеек. Кроме того, договором займа не предусмотрено начисление пеней, следовательно, оснований для начисления пеней в размере 3 368 рублей 41 копейка отсутствует. Просит о снижении неустойки, в связи с тяжёлым материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем а материалах дела имеется отчет.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 100 рублей, а ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму займа через 98 дней, выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292 % годовых (л. д. 10-13).

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Мани Мен» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п. п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы - ООО «ЭсБиСи Технологии» (обор. л.д.13-14).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор подписан сторонами добровольно; соответственно условия согласованы сторонами. Доказательств принуждения к заключению договора, как и их кабальности, со стороны ответчика не представлено; из условий заключенных соглашений следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа и обязался исполнять договорные отношения.

Таким образом, суд полагает заключенным договор займа, на вышеуказанных в решении условиях; соответственно данные обязательства должны были быть исполнены со стороны ответчика на согласованных между сторонами условиях.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору - 7, первый платеж в сумме 8 670 рублей 89 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 8 670 рублей 89 копеек каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен».

Ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, а именно: сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-71-06.24 по условиям которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «ПКО «АСВ» (обор. л.д.15-19).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик (ответчик) выразил согласие на предоставление права займодавцу уступить права требования по договору потребительского займа иному юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, поскольку сведения о запрете в данной графе отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ООО ПКО «АВС» является ненадлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО МФК «Мани мен» были направлены заявления об отзыве согласия на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами, суд не принимает во внимание.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Таким образом, у истца возникли права требования по вышеуказанному договору займа.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 262 рубля 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 151 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам – 44 742 рубля 04 копейки, сумму задолженности по пени – 3 368 рублей 41 копейка (л. д. 6-7).

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным. Составлен с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть проценты начислены в сумме, не превышающей 130 процентов от суммы займа. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с ФИО1 следующих сумм задолженности, а именно: 43 151 рубль 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 44 742 рубля 04 копейки – сумма задолженности по процентам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего: на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Довод ответчика ФИО1 о том, что договором займа не предусмотрено начисление пеней, суд считает не состоятельным.

Так, согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен».

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 368 рублей 41 копейки.

Ответчик просила о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пени (неустойка) в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № № 491369 от 18.07.2024 и № 790019 от 15.01.2025 на общую сумму 4 000 рублей, что является основанием для взыскания суммы госпошлины в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <№>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 262 рубля 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 151 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам – 44 742 рубля 04 копейки, сумму задолженности по пени – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Недоспасова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Судья: Н.С. Недоспасова