Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-25884/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0034-01-2023-001253-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «Центральная ППК» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1210/2023 по иску ФИО к АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2022 ФИО находясь на железнодорожной платформе г. Павловский Посад Московской области поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Падение произошло по причине того, что поверхность платформы была покрыта наледью.
В добровольном порядке АО «Центральная ППК» компенсацию морального вреда возместить отказалось.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
С АО «Центральная ППК» в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда, причиненного в результате падения 22.12.2022, в размере 350 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Центральная ППК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального закона, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, а также, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и получением травмы.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2022 года ФИО находясь на железнодорожной платформе г. Павловский Посад Московской области упала в результате образования наледи на платформе.
После падения ФИО самостоятельно покинула платформу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По результатам осмотра истцу был выдан талон № 129 к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что обстоятельствами несчастного случая является падение на платформе, диагностирована травма левого плеча.
ФИО указала, что проживает в непосредственной близости от платформы в г. Павловский Посад Московской области, на улице Вокзальная, дом 4 (две минуты ходьбы от платформы), по этой причине приняла решение вызвать скорую медицинскую помощь непосредственно из квартиры. Также указала, что наледь на платформе в этот день была очень сильная, по этой причине она приняла решение снять видеозапись со своего мобильного телефона окружающей на платформе обстановки с той целью, чтобы ее пожилая мама не выходила в этот день из дома.
Для проведения рентгена и постановки диагноза ФИО обратилась в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ Поликлиническое отделение № 2», в связи с чем, ей был диагностирован черезбугорковый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что ее дочь ФИО рано утром 22 декабря 2022 года отправилась на работу с платформы станции г.о. Павловский Посад Московской области, однако утром в этот же день вернулась домой, где сообщила о своем падении на платформе в результате сильной наледи и сильной физической боли.
В результате указанной травмы ФИО утратила трудоспособность сроком с 22.12.2022 по 07.04.2023 (более четырех месяцев), что подтверждается листками нетрудоспособности.
Платформа станции «Павловский Посад» передана в аренду АО «Центральная ППК».
Между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» 30 июня 2014 года заключен Договор № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» передает в аренду АО «Центральная ППК» имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении.
Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», платформы ст. «Павловский Посад», находящиеся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, были переданы в аренду АО «Центральная ППК» по договору от 30.06.2014 (п. 1571, 1624).
Согласно п. 5.3.4 договора АО «Центральная ППК» обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз ТБО, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора.
В соответствии с п.5.3.4.1 договора АО «Центральная ППК» обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 года № 1252р «Об отверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».
Согласно Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества АО «Центральная ППК» взяла на себя обязательство своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов, входящих в состав пассажирских обустройств.
Следовательно, обеспечение содержания платформ ст. «Павловский Посад» в надлежащем санитарно-техническом состоянии и их эксплуатацию возлагается на АО «Центральная ППК».
Из осмотренной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции видеозаписи, сделанной 22 декабря 2022 года, ФИО в утреннее время на платформе г. Павловский Посад Московской области, со своего мобильного телефона следует, что платформа от наледи рано утром в этот день не была убрана, что подтверждает дата и время цифровой записи.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Разрешая спор, оценив как в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 8, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что падение и причинение вреда здоровью ФИО явилось результатом действий (бездействий) ответчика (в данном случае АО «Центральная ППК»), который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии железнодорожной платформы станции Павловский-Посад Московской области, на которой образовалась наледь в зимний период, таким образом, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком платформы и причинением травмы истцу, которая диагностирована как черезбугорковый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, имеется причинно-следственная.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая при выходе из электропоезда на железнодорожную платформу была вправе ожидать, что инфраструктура РЖД находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования пассажирами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доводы истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности причинения вреда здоровью истицы именно в результате падения на железнодорожной платформе, поскольку наличие травмы и обстоятельства ее получения истцом обоснованы и сомнений у суда не вызывают, а ответчиком со своей стороны не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном вреде.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центральная ППК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>