Решение по делу № 2А-3425/2025 от 24.06.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0№-75

Дело №а-3425/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 003204215 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 401152 руб. 54 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» правопреемником ООО «Коллект Солюшенс». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> указан адрес должника: г. Екатеринбург, <адрес>. Однако в исполнительном листе № ФС 003204215 указан иной адрес должника: <адрес>, д. Большая Тавра, <адрес>. Административный истец по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> никогда не проживал и не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Таким образом, исполнительный документ был принят к исполнению <адрес> отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не по месту жительства должника. Кроме того, административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен. О пропуске данного срока свидетельствует заявление ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в котором было указано, что в установленный законом срок оригинал судебного приказа не предъявлен заявителем к исполнению. Также согласно ответу ПАО «Московский кредитный банк» на судебный запрос от <//> исполнительный лист № ФС 003204215 от <//> предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, где <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП. С учетом изложенных обстоятельств исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 003204215 от <//> не могло быть возбуждено <//>, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административным иске.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО ПКО «Коллект Солюшенс», судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору №/к22-13 от <//> по состоянию на <//> в размере 792909 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11129 руб. 09 коп.

Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> выдан исполнительный лист № ФС 003204215 от <//>.

На основании данного исполнительного документа <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> от <//> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

В последующем исполнительный лист № ФС 003204215 от <//> вновь был предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для исполнения.

<//> в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 003204215 от <//>. При этом взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма задолженности по состоянию на <//> в размере 401152 руб. 54 коп., а также фактический адрес проживания должника ФИО1: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 003204215 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 401152 руб. 54 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» правопреемником ООО «Коллект Солюшенс».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ООО ПКО «Коллект Солюшенс» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.02.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (часть 1): предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании выданного по гражданскому делу № 2-7410/2015 исполнительного листа № ФС 003204215 от 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем 07.09.2016 и 12.09.2018 возбуждались исполнительные производства № 31224/16/66004-ИП, № 52404/18/66004-ИП, оконченные 30.05.2017 и 19.11.2019 соответственно на основании заявлений взыскателя, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 26.02.2020 не был пропущен.

Факт того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден, подтверждается и апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.02.2025, в котором было указано, что возбуждение исполнительного производства № 17477/20/66004-ИП от 26.02.2020 на основании исполнительного листа № ФС 003204215 от 28.09.2015 объективно свидетельствует о том, что в период до 25.09.2018 исполнительный документ также предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по нему было окончено после частичного исполнения не ранее 26.02.2017.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист № ФС 003204215 от <//> соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ был принят к исполнению <адрес> отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не по месту жительства должника, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство №-ИП от <//> было возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 с учетом положений части 1 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по фактическому месту проживания должника: г. Екатеринбург, <адрес>, который был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, факт возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//> в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а не ином подразделении службы судебных приставов не повлек нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, не привел к возникновению для административного истца каких-либо негативных последствий, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что <//> исполнительное производство №-ИП от <//> было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, способ восстановления нарушенного права отсутствует. Решение об удовлетворении исковых требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2, 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства от <//>, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также о соблюдении срока обращения в суд с административным иском либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <//> административному истцу было известно еще до вынесения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку из него следует, что в письменных возражениях ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления и указывает, что исполнительное производство №-ИП от <//> было возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист подлежал возврату.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП от <//> следует, что судебным приставом-исполнителем <//>, <//> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <//> выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее <//>. Между тем, с настоящим административным иском в суд истец обратился только <//>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд лишь <//>, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая, что у ФИО1 имелась обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, принятого по гражданскому делу №, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, и эта обязанность им не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, действиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконности оспариваемых действий, постановления и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: