к 16RS0051-01-2022-018008-07
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
07 февраля 2023 года Дело 2-1458/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее так же - истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2022 между ИП ФИО4 (туристическое агентство «Алена Тур») и ФИО3 (заказчик) заключен договор №353 о реализации туристского продукта.
По условиям указанного договора, турагент обязуется оказать услуги заказчику, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в Приложении №2. Исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристского продукта содержится в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора, сведения о котором содержаться в Приложении №1. Туристский продукт требует предварительного бронирования агентством у туроператора и подтверждения последним наличия такого турпродукта.
В соответствии с условиями Приложения №1, общая стоимость туристского продукта составила 189 800,00 рублей, предоплата 100 % - 189 800,00 рублей.
21.08.2022 заказчик произвел оплату туристского продукта в полном объеме на общую сумму 189800,00 рублей.
В соответствии с п. 3.4.1. договора, агентство обязано:
- предоставить необходимую и достоверную информацию о туроператоре, о потребительских свойствах туристского продукта, полученную агентством от туроператора,
- информировать заказчика обо всех, ставших известными от туроператора изменениях и дополнениях в программе тура и незамедлительно согласовывать их с заказчиком,
- передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентством и туроператором,
- уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом,
- согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса заказчика.
Вместе с тем, указанные обязанности агентством не выполнены.
Заказчик обратился к туроператору ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" с просьбой предоставить информацию об отсутствии у него сформированного туристского продукта на условиях Приложения №1 к договору. В том числе, было доведено до сведений, что денежные средства от турагенства так же не поступали и было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Истец направил 10.11.2022 в адрес ответчика претензию с требованием рассмотреть претензию в течении 10 дней и расторгнуть договор №353 о реализации туристского продукта от 21.08.2022 и произвести возврат суммы по договору в размере 189800,00 рублей.
Претензия была вручена ответчику 24.11.2022.
В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, в котором он признает требования истца, вместе с тем фактического удовлетворения претензии не произошло по сей день, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №353 о реализации туристского продукта от 21.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 189800,00 рублей, неустойку за период с 05.12.2022 по 18.12.2022 в размере 79 716,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о возврате стоимости туристского продукта в размере 189800,00 рублей, сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил снизить, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указал, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что 21.08.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (турагент, туристическое агентство «Алена Тур») был заключен договор №353 о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта на трех туристов: ФИО3, ФИО5, ФИО6 в Турцию с авиаперелетом по маршруту Казань-Турция-Казань, даты тура с 31.12.2022 по 06.01.2023 с размещением в отеле Fame Residence Kemer & SPA 5*.
ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2022.
Общая стоимость тура составила 189800,00 рублей.
Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (б/н) от 21.08.2022 на сумму 189800,00 рублей.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018486.
Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки.
Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).
В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).
Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, денежные средства не были возвращены.
10.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия истца была получена 24.11.2022 (трек-номер отправления 42002174021764), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата денежных средств в размере 189800,00 рублей.
Учитывая, что истец не смогла воспользоваться избранным ею туристским продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 189800,00 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании туристских услуг № 353 от 21.08.2022, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, не имеется, поскольку договор является расторгнутым, в виду отказа от его исполнения сторонами.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).
Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 79716,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.
Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 546,00 рублей.
В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 109900,00 рублей (из расчета: (189800,00+25000,00+5000,00)/2).
Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5348,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты> денежные средства, оплаченные в качестве стоимости туристского продукта в размере 189800,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 109900,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5348,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин