РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-395/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000503-06
22 ноября 2022 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК “Уржум” к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК “Уржум” обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № ФИО2 был предоставлен займ на строительство индивидуального жилого дома в сумме 639 431 руб. 83 коп. на срок 5 месяцев под 17 % годовых.
В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3.
Денежные средства по договору целевого займа должны были вернуться на счет истца по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал из Пенсионного фонда РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили в связи с отказом Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
ФИО2 обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом, в погашение основного долга и процентов произвела один платеж в размере 44 970 руб. 45 коп..
Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 720 326 руб. 18 коп., в том числе:
- 594 461 руб. 38 коп. – основной долг;
- 106 320 руб. 87 коп. – проценты;
- 19 543 руб. 94 коп. – пени;
а также 10 403 руб. 26 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание КПК “Уржум” представителя не направил. о месте и времени заседения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Пояснила, что с заявлением об отказе от применения в отношении неё моратория на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в уполномоченные органы не обращалась. Считает, что указанный мораторий должен быть применен при рассмотрении данного спора.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.
В соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК “Уржум” предоставил ФИО2 займ в сумме 639 431 руб. 83 коп. на 5 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых.
П. 7 договора установлено, что погашение займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
П. 13 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых на остаток суммы займа за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. При этом, ФИО3 ознакомлен с условиями договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК “Уржум” и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК “Уржум” и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № следует, что сумма займа (639 431 руб. 83 коп.) предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КПК “Уржум” в адрес ФИО2, ФИО3 направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составляет 720 326 руб. 18 коп., в том числе:
- 594 461 руб. 38 коп. – основной долг;
- 106 320 руб. 87 коп. – проценты;
- 19 543 руб. 94 коп. – пени.
Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 “О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, принятого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В силу указанных выше норм и разъяснений Верховного суда РФ мораторий вводится, в том числе, в отношении физических лиц, независимо от того, обладают они признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022 года, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 года они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022 года.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО3 заключен договор поручительства.
Обязательства по договору займа ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, пени за неисполнение обязательств по договору займа, рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 60 дней), то есть – частично рассчитаны в период действия моратория.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично (за 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 234 руб. 52 коп.: 594 461 руб. 38 коп. х 20 %: 365 х 13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 10 195 руб. 20 коп. подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК “Уржум” – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 016 руб. 77 коп., в том числе:
- 594 461 руб. 38 коп. – основной долг;
- 106 320 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом;
- 4 234 руб. 52 коп. - пени.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК “Уржум” 10 195 руб. 20 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья О.В. Шамов
Решение29.11.2022