Дело № 2-828/2023 78RS0012-01-2022-002612-55

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» (далее – ООО «МегаТек»), в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 796 029 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 360 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 758 рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого займодавец предоставил заем в размере 1 500 000 рублей, впоследствии сумма займа была увеличена на 900 000 рублей, до 2 400 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные проценты из расчета 5,5 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ВСПБ», ООО «МегаТек», был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, в соответствии с которым ООО «ВСПБ» уступает, а ООО «МегаТек» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ВСПБ» как ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер требований к ФИО1 составляет 966 038,57 рублей сумма займа, 66 670,23 рублей проценты за пользование денежными средствами. Обязательство по возврату займа ответчика не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 796 029,57 рублей основной долг, 116 360,45 рублей проценты за пользование займом, пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки 168 758,27 рублей.

С учетом того, что направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, до настоящего времени обязательство не исполнено истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно п. 1.2 и п. 3.1. договора займа на сумму займа в размере 796 029 рублей 57 копеек подлежат начислению проценты из расчета 5,5 % годовых, а также пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата денежных средств. Также пояснила, что у ООО «МегаТек» отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения, получено адресатом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, а также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» предоставило ФИО1 заем в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №, заключенного между ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена на 900 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» переименовано в ООО «ВСПБ».

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСПБ» и ФИО1 сумма займа и начисленные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть полностью возвращены ООО «ВСПБ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ВСПБ», ООО «МегаТек», был заключен договор уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права требования перешли к истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 796 029 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 360 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 758 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа в размере 796 029 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 360 рублей 45 копеек, и пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 758 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договором срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства перед истцом не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним задолженности суд отклоняет, как голословные, не подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 576 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 029 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 360 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 796 029 рублей 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из 5,5 % годовых, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 758 рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму 796 029 рублей 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов