Дело № 2-4546/2025
УИД 77RS0035-02-2024-006617-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер>, и Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла особенности и состояние транспортного средства в результате чего совершила наезд на транспортное средство истца, вследствие чего были причинены механические повреждения автомашине Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства 400 000 руб. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 65 500 руб., стоимость УТС в размере 35 190 руб., расходы на приобретение деталей на автомобиль в размере 41 314 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб., судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить требования искового заявления.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер>, и Тойота, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не учла особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (ворота), повредив его, с последующим наездом на транспортное средство марки Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер>.
Автомобиль потерпевшего Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства 400 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение №УЩ 12-04-25 от 28.04.2025, экспертное заключение №УЩ 12-04-25/1 от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер> составила 426 700 руб.
Не согласившись с проведенной ФИО1 и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению <номер> от 27.08.2025 подготовленному ООО «Судэкспо», повреждения транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Нива, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом средних цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 465 500 руб., с учетом износа 389 665 руб. Утрата товарной стоимости составила 35 190 руб.
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 07.04.2024 дорожно-транспортного происшествия 465 500 (465 500 - 400 000 = 65 500) руб.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид. Величина УТС определена в сумме 35 190 руб., тем самым, истцу был причинен реальный вред, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение деталей на автомобиль в размере 41 314 руб. судом не установлено, поскольку в пользу истца уже взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2024.
Кроме того, представленные истцом чеки, судом не принимаются, поскольку не является документами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов, не подтверждают убыток, не являются итоговым документом. Документов, подтверждающих расходов по замене представленных деталей (акты выполненных работ) в материалы не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность спора, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате 9 000 руб. за подготовку экспертного заключения.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 695 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 (<...>) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 500 руб., расчетную величину утраты товарной стоимости в размере 35 190 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение деталей на автомобиль в размере 41 314 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 695 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.