Дело № 2-116/2025 (2-3654/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-000185-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

помощника прокурора Х обметко

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда к ФИО3, в котором с учётом его уточнения просит взыскать ущерб в размере 595139,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, 2000,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151,00 рублей, почтовые расходы - 500,00 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 00минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У c государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО3, автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца - У государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания за которые истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000,00 рублей. Дорожно-транспортное произошло по вине ФИО3 , который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем У государственный регистрационный знак У и автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», по договору страхования истец получила сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, что явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до наступления ДТП, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в ктором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании нотариальной доверенности Х от 00.00.0000 года, сроком на три года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенности Х от 00.00.0000 года, сроком на три года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании основную сумму ущерба, не оспаривал, пояснил, что сторона ответчика не согласна с требованиями в части взыскания суммы за геометрию установки колес, поскольку расходы по мойке автомобиля и снятием бампера не являлись необходимыми для проведения геометрии, в связи с чем, возмещению не подлежат, также полагал что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку вред здоровью истцу не причинен, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из административного материала 00.00.0000 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак У и двигаясь по Х по направлению движения со стороны Х в сторону Х на нерегулируемом перекрёстке с Х осуществил манёвр поворота налево, относительно своего направления движения, допустив столкновение с автомобилем Honda Vezel государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, которая осуществляла движение по Х в крайнем правом ряду относительно направления движения со стороны Х в сторону Х с последующим наездом автомобиля У государственный регистрационный знак У на автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, который стоял во втором ряду по Х, относительно направления движения со стороны Х в сторону Х то есть в попутном направлении с автомобилем У государственный регистрационный знак У слева от последнего в соседнем ряду.

Согласно постановлению У от 00.00.0000 года, ФИО3, управляя автомобилем Пежо 107 c государственным регистрационным знаком У двигалась по проезжей части Х, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, и автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автомобиль Hоnda Vezel государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Пежо 107 c государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО3

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1. действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», что подтверждается полисом страхования ХХХ У сроком действия с 00 час.00 мин. 00.00.0000 года по 24час. 00 мин. 00.00.0000 года.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО1 обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом событии.

На основании проведённого осмотра и в соответствии с экспертным заключением Русская консалтинговая группа, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 655160,50 рублей, без учёта износа 1232770,00 рублей. 00.00.0000 года АО «ТинькоффСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (в пределах страхового лимита), что подтверждается платёжным поручением У от 00.00.0000 года.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля У государственный регистрационный знак <***> составляет 590305,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 987874,00 рублей – с учетом износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 00.00.0000 года, полагает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться заключением ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля У государственный регистрационный знак У, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года составляет 987874,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, кроме того, само заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму АО «ТинькоффСтрахование» в счёт возмещения ущерба в размере 400000,00 рублей, суд полагает определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 587874,00 рублей (987874,00 рублей - 400000,00 рублей ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4500,00 рублей, расходов на восстановление геометрии колес автомобиля в размере 2765,00 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права действиями ответчика. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно акту о страховом случае от 00.00.0000 года данные расходы входили в размер ущерба причинённого истцу, но не были выплачены страховой компанией в связи с исчерпанием лимита (400000,00 рублей) страховой выплаты.

Довод стороны ответчика о том, что в расходы на восстановление геометрии не должны быть включены расходы на демонтаж бампера и мойку автомобиля суд не принимает, поскольку данные услуги входят в заказ наряд на оказание услуг по контролю установки углов колес и включены в заказ-наряд на оказание данной услуги. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 вышеназванного Постановления разъяснен, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела справке, 00.00.0000 года ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМКБСМП им Карповича», 00.00.0000 года в КГБУЗ «КГП У» с жалобами на последствия полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с диагнозом закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга от 00.00.0000 года.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» У ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 00.00.0000 года каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительныхх методов обследования, анализом представленных документов - не установлено, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.

Постановлением Х от 00.00.0000 года инспектора группы по У полка Х» капитана полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика 00.00.0000 года истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за помощью, где была осмотрена специалистами и ей установлен диагноз «ЗЧМТ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Отсутствие в заключении эксперта указаний на наличие у ФИО1 повреждений на момент обследования, не свидетельствует об отсутствии у последней нравственных и физических страданий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 100000,00 рублей является по мнению суда чрезмерно завышенным, поскольку истцом в судебном заседании не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года травмы ФИО1 вынуждена была регулярно обращаться за медицинской помощью, после прохождения лечения.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание заключение эксперта, характер повреждений, причиненных ФИО1 в результате виновных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности, справедливости соблюдению баланса интересов сторон.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 страховой компанией АО «ТинькоффСтрахование» выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 15000,00 рублей на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд не принимает, поскольку данная выплата проведена в рамках договора ОСАГО о возмещении страховой суммы за повреждение головного мозга исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 оплатила ИП ФИО2 услуги по договору в размере 25000,00 рублей.

Вышеуказанный договор никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000,00 руб., подлежат удовлетворению в пользу истца, равно как и почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 493,00 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на суммы 93,00 руб х 3, 100,00 рублей, 114 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11601,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований до 595139,00 рублей, судебные расходы в размере 9151,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 587874,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500,00 рублей, расходы на восстановление геометрии колес в размере 2765,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450,00 рублей (чек по операции от 00.00.0000 года).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.