Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

11

Судья: Наставшева О.А. Дело № 22-869/2023

Докладчик: Корнякова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Корняковой Ю.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника оправданного ФИО1 адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчукова Д.О., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28.04.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, инвалидом не являющийся, ранее судимый: 26.04.2013 Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5, ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 17.04.2012 присоединено частично и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.09.2017 освобожден постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.08.2017 года условно-досрочно;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также принесенных возражениях, выслушав выступление государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выступление адвоката Букова А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором Добринского районного суда Липецкой области ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к его совершению, с признанием за ним права на реабилитацию. Уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, руководителю Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марчуков Д.О. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что ФИО1, обвинявшийся в умышленном убийстве ФИО10, совершенном 16.09.2020 года в период с 13 часов до 15 часов 26 минут в <адрес> <адрес>. <адрес>, был оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей. Считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными ответов, ограничили полномочия стороны обвинения в суде и ее право на представление и исследование доказательств.

Приводит разъяснения, содержащиеся в абзацах 2,3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса, в списках приводятся только сведения о кандидате, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные частью 5 статьи 327, главой 42 Уголовно-процессуального кодекса, но и юридические последствия неиспользования таких прав.

Полагает, что представленные сторонам списки, в нарушение требований части 4 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат сведений об образовании, социальном статусе кандидата (роде его деятельности), отсутствие этих сведений существенным образом нарушило права сторон уголовного судопроизводства при формировании коллегии присяжных заседателей, на мотивированные и немотивированные отводы, закрепленные в пунктах 1, 2 части 5 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели и до вызова кандидатов в зал судебного заседания суд не разъяснил сторонам права, предусмотренные указанной нормой, иные права, предусмотренные главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридические последствия неиспользования таких прав. Указание на это в протоколе судебного заседания отсутствует.

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение части 9 статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что фактически обсуждения кандидатов не происходило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, приведенные обстоятельства, также нарушили права сторон при формировании коллегии присяжных заседателей, на мотивированные и немотивированные отводы, закрепленные в пунктах 1, 2 части 5 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции приводи следующие доводы. На момент формирования коллегии присяжных заседателей установлено, что кандидат в присяжные ФИО11 обращалась в прокуратуру района с разрешением вопроса о признании её дома непригодным к проживанию и её переселению в новое жилище, обращение принимал государственный обвинитель Марчуков Д.О., после приведения указанного кандидата к присяге в удовлетворении обращения ФИО11 прокуратурой района было отказано, что сформировало её негативное отношение к государственному обвинителю и структуре в целом. Вопрос об её отводе подлежал разрешению при обсуждении кандидатов, поскольку на момент её опроса она не была осведомлена об отрицательном результате по её обращению, и оснований для заявления ей мотивированного отвода не имелось. Заявить о немотивированном отводе указанного кандидата у обвинения не имелось возможности, поскольку обвинение воспользовалось таким правом в отношении кандидата ФИО12, который должен быть отведен на стадии мотивированных отводов, так как в ходе опроса сокрыл тот факт, что в отношении него неоднократно проводились прокурорские проверки государственным обвинителем, по линии противодействия терроризму, более того он скрыл факт того, что в отношении его супруги, ФИО13 прокуратурой района внесен акт прокурорского реагирования в сфере противодействия коррупции, из-за конфликта интересов при осуществлении муниципальных закупок, однако несмотря на такие обстоятельства, ходатайство обвинения об его мотивированном отводе не удовлетворено и он отведен в последующей стадии. В результате этого ФИО11 принимала участие в основном составе присяжных заседателей, что повлекло в дальнейшем вынесение вердикта составом коллегии присяжных, член которого подлежал отводу.

Кроме этого, на вопрос председательствующего «Есть ли среди Вас лица старше 60 лет?» среди прочих положительно ответила кандидат в присяжные заседатели ФИО14, которая пояснила «Я старше 60 лет, на объективность это не повлияет», однако внешний вид, поведение, манера речи указанного кандидата указывали на то, что возраст не позволяет ей в полной мере осознавать происходящее вокруг нее, увеличенные паузы при ответе на вопросы свидетельствуют о том, что ФИО14 не успевала за темпом судебного заседания, вследствие чего не в полной мере воспринимала представленные доказательства. Вопрос об её отводе также подлежал разрешению при обсуждении кандидатов в соответствии с частью 9 статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на задержку в реакции кандидата, после паузы она давала ответы на поставленные вопросы, вследствие чего оснований для мотивированного отвода не имелось, указать её при немотивированном отводе не имелось возможности по ранее обозначенным причинам. ФИО14 принимала участие в основном составе присяжных заседателей, что повлекло в дальнейшем вынесение вердикта составом коллегии присяжных, член которого подлежал отводу.

Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в объективности и беспристрастности присяжных ФИО11 и ФИО14 при вынесении вердикта коллегией.

Приводит положения ст.ст.334 - 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, напрямую связанные с разрешением вопросов, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Указанные требования закона, в соответствии со ст.ст.336, 337 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат соблюдению на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова. Полагает, что данные требования закона в ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты грубо нарушались. Так, в ходе выступления в прениях адвокатом допускались высказывания, направленные на выражение недоверия органам предварительного расследования и государственному обвинителю перед присяжными заседателями. При оценке доказательств адвокат Шилов Ю.А. ссылался на то, что предмет, которым была нанесена рана при наличии металлизации в области брови ФИО10 не устанавливался, подногтевое содержимое свидетеля ФИО15 не изымалось, на экспертизу не направлялось, его одежда также не направлялась на экспертизу для выявления наличия возможных следов преступления, с учетом заключения эксперта о возможности причинения резанного ранения при падении, данные обстоятельства следствием не устанавливались, фактические недоработки на стадии предварительного расследования образуют противоречия, которые в соответствии с требованиями закона должны трактоваться в пользу подсудимого.

Полагает, что в обоснование своей версии защитник привел требования закона, то есть довел до присяжных юридические нормы, исказив их в свою пользу, указав при этом, что государственной обвинитель лжет в своем выступлении, приводя такие противоречивые и не соответствующие действительности доказательства.

Приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства привели к формированию у коллегии присяжных негативного отношения к правоохранительным органам. Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, доведение до присяжных юридических норм в искаженном виде поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, законность действия лиц, производивших расследование уголовного дела, представляющих указанные доказательства в суде и повлияло на содержание ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы.

Приводя положения ч.7 ст.335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, следовательно, сторонами в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе о нарушении процессуального закона при получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу.

Кроме этого отмечает, что прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьей 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на нарушения закона при получении доказательств либо формирует негативное отношение к показаниям участников процесса, председательствующий в соответствии с ч.5 ст.292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Считает, что указанные требования закона при проведении судебных прений не соблюдены. Председательствующий по делу не отреагировал на допущенные стороной защиты нарушения закона, в напутственном слове не разъяснил присяжным в нарушение требований статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что они не должны эти высказывания принимать во внимание.

Полагает, что обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, законность действия лиц, проводивших расследование уголовного дела, повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы. Недопустимые высказывания стороны защиты считает их линией поведения, проводимой перед присяжными заседателями, в чем им содействовала позиция, занятая председательствующим по делу, что не могло не повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу, а также на содержание ответов при вынесении вердикта.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражая несогласие с вынесенным приговором, считает решение суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует статья 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при назначении наказания коллегия присяжных заседателей и суд не в полной мере приняли и оценили фактические обстоятельства, которые были установлены следствием, в связи с чем имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Шилов Ю.А. просит приговор Добринского районного суда от 28.04.2023 года в отношении ФИО1 - без изменения, так как судом не допущено нарушений закона при вынесении оправдательного приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности осужденного ФИО1, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Вопреки доводам апелляционного представления формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на отводы кандидатов в присяжные заседатели были председательствующим разъяснены. Содержание протокола судебного заседания опровергает доводы апелляционного представления о том, что судом не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 327, главой 42 Уголовно-процессуального кодекса, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Списки кандидатов в присяжные заседатели были вручены сторонам с указанием сведений требуемых ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные о кандидатах сторонам были сообщены и предоставлена возможность опроса кандидатов в присяжные заседатели. Стороны не были лишены возможности выяснить сведения об образовании, социальном статусе кандидатов, чем ее представители воспользовались. На вопросы, касающиеся их личности, рода занятий, родственников кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали объективные сведения, подробную информацию. При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие сведений о роде занятий кандидатов не ограничило сторону обвинения, равно как и сторону защиты, в отборе коллегии присяжных заседателей, поскольку дополнительные сведения были получены путем постановки соответствующих вопросов перед кандидатами.

Протокол судебного заседания и материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в полной мере воспользовались правом на мотивированные и немотивированные отводы, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Анализируя приведенные стороной обвинения доводы о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности присяжных ФИО11 и ФИО14 при вынесении вердикта коллегией, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

То обстоятельство, что на рассмотрении в прокуратуре района находилось обращение ФИО11, на момент формирования коллегии и присяжных заседателей было известно всем участникам процесса. Из протокола судебного заседания следует, что этот вопрос был предметом обсуждения, при этом ФИО11, отвечая на соответствующие вопросы, указала, что результат проверки по ее обращению никак не повлияет на ее мнение по делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе обращения граждан в прокуратуру и ответ на обращение не свидетельствует о формировании у граждан негативного отношения к государственному обвинителю, не является препятствием к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя.

Доводы апелляционного представления в отношении невозможности ФИО14 в должной мере исполнять обязанности присяжного заседателя в силу ее состояния здоровья и возраста, а также обстоятельств, в силу которых данному лицу государственным обвинителем не был заявлен отвод, надуманны и голословны. В соответствии с ч.7 ст.325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица старше 60 лет могут быть освобождены судьей от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению. Кем-либо из кандидатов в присяжные заседатели таких ходатайств заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания кандидат в присяжные ФИО14 первая ответила на вопрос председательствующего о наличии среди присяжных лиц старше 60 лет, указав при этом, что данное обстоятельство на ее объективность не повлияет. Из протокола не следует, что ФИО14 не в полной мере осознавала происходящее вокруг нее и не успевала за темпом судебного заседания. Ни от ФИО14, ни от участников процесса соответствующих заявлений в ходе судебного заседания не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, положения ст.ст.327, 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Нарушений при проведении отбора присяжных заседателей не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает что после признания председательствующим сформированной коллегию присяжных заседателей автор рассматриваемого апелляционного представления – государственный обвинитель Марчуков Д.О. заявил о том, что коллегия сформирована взвешено, она в состоянии вынести законное и мотивированное решение. Данное заявление также было поддержано потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели, включенных в состав коллегии в рассмотрении уголовного дела, повлиявших на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, не имеется. Основания полагать, что образованная по делу коллегия не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, по делу не имеется.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом положений ст.ст.73, 243 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования закона судом соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны допустимыми.

Участники процесса не возражали против окончания судебного следствия.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Протокол судебного заседания опровергает доводы апелляционного представления о нарушении стороной защиты норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особенностях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты, в полном соответствии с требованиями ст.340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами в судебном заседании не было заявлено в связи с содержанием напутственного слова председательствующего о нарушении им принципа объективности и беспристрастности, а также о необходимости дачи им дополнительных разъяснений.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По своему содержанию они являются понятными, а ответы на вопросы - не противоречивыми. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них и позволяла учесть позицию обеих сторон.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты, установленных ст.ст.341-345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности обвиняемого, так как коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным, что имевшее место деяние совершил ФИО1. Вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для председательствующего, влечет постановление им оправдательного приговора.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом замечаний на протокол никем из участников процесса не подавались.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Марчукова Д.О., а также апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что вердикт присяжных заседателей по делу вынесен 12 ноября 2021 года, в то время, как из материалов уголовного дела явно следует, что вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен 27 апреля 2023 года. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом явную описку в части даты вердикта для избежания сомнений и неясностей в дальнейшем.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений в приговор суда не влияет на существо судебного решения, не затрагивает права участников процесса.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Добринского районного суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от 28.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей: 27 апреля 2023 года,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Марчукова Д.О., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Добринский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья Л.В. Ртищева

Судьи: Ю.В. Корнякова

В.А. Шальнев