Дело № 2-330/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003391-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Макаровой Ю.А.,

при секретаре Никановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча, действующего в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: ..., к ООО «Управляющая компания «Империал44» в защиту прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, действуя на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от dd/mm/yy, которые уполномочили его представлять их интересы в судебных спорах с бывшими управляющими организациями обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Империал44» в защиту прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Империал44» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., неосновательное обогащение за период dd/mm/yy годы в размере 1 034 811,00 рублей путем зачисления денежных средств действующей управляющей компании ООО «Комфорт-Сити» на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: ..., по строке «Содержание и текущий ремонт».

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... № от dd/mm/yy и договора управления многоквартирным домом от dd/mm/yy в управлении ООО «Управляющая компания «Империал44» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Собственники помещений в МКД приняли решение о необходимости расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания «Империал44» в связи с ненадлежащим управлением МКД, многократного нарушения прав собственников помещений в МКД, в том числе в связи с отсутствием согласования расходования денежных средств по строке «Текущий ремонт». В период нахождения МКД под управлением ООО «Управляющая компания «Империал44» на стороне Ответчика сложилось неосновательное обогащение. Взысканию подлежат суммы, неосновательно сбереженные ООО «Управляющая компания «Империал44» за периоды управления dd/mm/yy. С dd/mm/yy по dd/mm/yy управляющей организацией МКД было ООО «Новые технологии управления» (<данные изъяты>), далее - ООО «НТУ». dd/mm/yy ООО «НТУ» обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Империал44» о взыскании 502 665 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде собранных на dd/mm/yy и неизрасходованных денежных средств собственников МКД, расположенного по адресу: ..., по строке «Содержание и текущий ремонт» (дело № АЗ 1-8904/2022). В период после принятия искового заявления к производству и возбуждения дела № А31- 8904/2022, но до вынесения судом решения, произошло расторжение договора управления жителями МКД с ООО «НТУ» и заключение договора управления с ООО «Комфорт-Сити». С dd/mm/yy по настоящее время управляющей организацией МКД является ООО «Комфорт- Сити» (<данные изъяты>). Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № А31- 8904/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» оставлено без рассмотрения. Денежные средства, неосновательно удерживаемые ООО «Управляющая компания «Империал44», так и остались в пользовании Ответчика. Проведенный истцом анализ годовых отчётов за dd/mm/yy годы показал систематическое завышение расходов по содержанию МКД, включение необоснованных расходов по текущему ремонту МКД. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Управляющая компания «Империал44» и должны быть возвращены собственникам МКД на текущий лицевой счет по строке «Содержание и текущий ремонт» в действующей управляющей компании ООО «Комфорт-Сити». В пользовании ООО «Управляющая компания «Империал44» по мнению истца необоснованно осталась сумма в размере 1034 811,00 рублей., в том числе: за dd/mm/yy год - 465 557,77 руб.; за dd/mm/yy год - 569 253,38 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя адвоката Макарову Ю. А, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Империал44» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СИ.х И.Н. и ООО «КомфоритСити» в судебное заседание не явились, представителей не направляли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....

Собственники помещений в МКД на общем собрании dd/mm/yy уполномочили председателя Совета дома ФИО1 ча представлять их интересы в судебных спорах с бывшими управляющими организациями (пункты 26 - 30 протокола общего собрания от dd/mm/yy).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от dd/mm/yy и договора управления многоквартирным домом от dd/mm/yy в управлении ООО «Управляющая компания «Империал44» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (далее - МКД), в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ... приняли решение о необходимости расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания «Империал44» в связи с ненадлежащим управлением домом, многократным нарушением прав собственников помещений в доме, в том числе, в связи с отсутствием согласования расходования денежных средств по строке «Текущий ремонт».

Анализ годовых отчётов за dd/mm/yy годы показал систематическое завышение расходов по содержанию МКД, включение необоснованных расходов по текущему ремонту МКД. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Управляющей компании и должны быть возвращены собственникам МКД на текущий лицевой счет по строке «Содержание и текущий ремонт» в действующей управляющей компании ООО «Комфорт-Сити».

В пользовании Управляющей компании необоснованно осталась сумма в размере 1034 811,00 (Один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей., в том числе:

за dd/mm/yy год - 465 557,77 руб.;

за dd/mm/yy год - 569 253,38 руб.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за dd/mm/yy годы прилагается, с которым суд соглашается. Ответчиком возражений относительного расчета, а также контррасчет не представлены.

Согласно п. 2.4. договора управления многоквартирным домом от dd/mm/yy, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: ... и Ответчиком (далее - Договор управления), предметом настоящего Договора является оказание Управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно абз.девятому и десятому п. 3.1.3. Договора управления Управляющая организация (в числе прочего) обязана:

- предоставлять собственникам ежегодно в течение первого квартала, а также по их письменным запросам отчет по выполнению условий договора управления многоквартирным домом по форме, утвержденной приказом Минстроя России от dd/mm/yy №/пр;

- предоставлять собственникам ежемесячно акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме, утвержденной приказом Минстроя России от dd/mm/yy №/пр.

В нарушение указанных условий Договора управления, Ответчик не предоставил отчет, содержащий всю информацию, предусмотренную приказом Минстроя России от dd/mm/yy №/... годовые отчеты предоставлялись с нарушением сроков и после обращения собственников МКД с жалобами в Государственную жилищную инспекцию ....

Согласно п. 3.4.4. Договора управления Собственники имеют право контролировать выполнение Управляющей организацией обязательств по Договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ путем предоставления права подписи актов приема-передачи выполненных работ председателю Совета многоквартирного дома или уполномоченному представителю ФИО2.

Данный пункт реализован со стороны собственников МКД путем прямого указания на право подписи членов Совета дома - в п. 6 вопроса повестки дня Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводимого в форме очно-заочного голосования от dd/mm/yy.

В нарушение указанных выше условий Договора управления (абв. десятый п. 3.1.3. Договора управления) акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома также предоставлялись Ответчиком не всегда, с нарушением сроков, многих актов вообще не имеется, некоторые подписаны сотрудниками Ответчика в графе для подписи заказчика (подписи инженера УК ФИО3 на актах от dd/mm/yy, dd/mm/yy). Некоторые работы, которые включены УК в годовые отчеты, не имеют подтверждающей первичной документации, в связи с чем у истца возникают сомнения, что они вообще были выполнены. В отношении тех работ, которые реально производились, их стоимость завышена по мнению истца.

В годовом отчете Ответчика за dd/mm/yy год в строке 14 включены расходы на ОДН ТТК-2 и Водоканал за dd/mm/yy год, что противоречит нормам законодательства.

Согласно п.п. «а» п. 29(3) Правил № в случаях, предусмотренных и настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной приложения к настоящим Правилам, по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Согласно п. 29(4) Правил № размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данные перерасчеты были отражены в счетах на оплату коммунальных ресурсов собственников помещений МКД, их включение в состав затрат УК является неправомерным.

Часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В момент расторжения договора на управление многоквартирным домом по адресу: ..., ответчик утратил правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стал приобретателем неосновательного обогащения.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами, поступившими в качестве платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от своего имени, не приобретая их в собственность, что вытекает из норм действующего законодательства Российской Федерации и одновременно указывает на целевой характер указанных платежей собственников.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном.

Доказательств осуществления работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: ... за спорный период на взыскиваемую сумму в нарушении положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Империал44» не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из обязанности управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, передать неизрасходованные денежные средства собственников, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что в период нахождения многоквартирного дома по адресу: ... под управлением ООО «Управляющая компания «Империал44» на стороне Ответчика сложилось неосновательное обогащение. Взысканию подлежат суммы, неосновательно сбереженные управляющей компанией за периоды управления dd/mm/yy года.

С dd/mm/yy по настоящее время управляющей организацией МКД является ООО «Комфорт- Сити» (<данные изъяты>). Спорная сумма должна быть передана действующей управляющей компании ООО «Комфорт- Сити» и зачислена на лицевой счет дома по строке «Содержание и текущий ремонт».

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая компания «Империал44» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 348 руб. исходя из следующего расчета: при цене иска 1 034 811 р. госпошлина составляет: 25 000 + 1% от (1 034 811 - 1 000 000) = 25 000 + 348,11 = округленно 25 348 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Управляющая компания «Империал44» в защиту прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Империал44» (<данные изъяты>) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... неосновательное обогащение за период dd/mm/yy годы в размере 1 034 811,00 (Один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей путем зачисления денежных средств действующей управляющей компании ООО «Комфорт-Сити» на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: ... по строке «Содержание и текущий ремонт».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Империал44» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ... госпошлину 25 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года

Судья А.В. Артимовская