Дело № 2-309/2022
УИД 45RS0012-01-2022-000385-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области – помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Смольникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указывает, что 21.02.2020 МО МВД России «Юргамышский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств, совершенного путем обмана с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). 30.04.2020 уголовное дело передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области. В период с 24.03.2020 по 01.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждены еще 15 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые соединены в одно производство. В рамках предварительной проверки и предварительного расследования с ФИО1 проводились многочисленные проверочные и следственные действия, допросы, очные ставки, опознания, которые проводились и в р.п. Мишкино, и в г. Кургане, то есть на удалении от ее места жительства. 20.08.2020 ФИО1 была задержана по подозрению в 10 преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22.08.2020 истец была освобождена из – под стражи, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 13.11.2020 постановлением следователя ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, право на реабилитацию ей не разъяснено. В связи с необоснованным уголовным преследованием у истца был нарушен привычный образ жизни. В период предварительной проверки и в ходе предварительного следствия она допрашивалась не менее 10 раз: в качестве подозреваемой, в ходе очных ставок, неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля. В связи с тем, что право на реабилитацию ей не разъяснено она продолжала испытывать страх и негативные эмоции, полагая, что постановление о прекращении уголовного преследования в любой момент может быть отменено. Нравственные и моральные страдания она оценивает в 500000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей. По причине уголовного преследования она не могла трудоустроиться, что вызывало моральные страдания и переживания. Уголовное преследования осуществлялось в отношении нее длительное время с 06.07.2020 по 13.11.2020 (4 месяца 7 дней). Право на реабилитацию за ней не признано и не разъяснено до настоящего времени. Каждый день она испытывает страх и эмоциональный дискомфорт. В связи с уголовным преследованием она приобрела стойкое чувство незащищенности от произвольного вмешательства правоохранительных органов в ее личную жизнь и хозяйственную деятельность. В связи с подготовкой настоящего иска и оплатой представителя понесла судебные расходы в сумме 100000 руб. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Федоров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец 20.08.2020 была вызвана на очную ставку, после чего ее сразу задержали в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Из-за незаконных действий должностных лиц, она была помещена в СИЗО, ее свобода была ограничена, в помещении, где ее содержали были другие лица, находящиеся в этой же камере. За эти двое суток она не спала, испытала страх, стресс, переживала за супруга, который был после инфаркта. Кроме того, 20.08.2020 она хотела ехать к дочери в г. Тюмень, так как ей сделали операцию, за ней нужно было осуществлять уход, но ее задержали. В связи с незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, она испытала сильнейший стресс, страх и другие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, длительной психотравмирующей ситуации, ухудшения состояния здоровья. Она не могла общаться с близкими людьми, вести привычный образ жизни. В связи с этими событиями, до настоящего времени она находится в стрессовом состоянии. Она была вынуждена уволиться с работы, так как ее подозревали в совершении должностных преступлений, не может до настоящего времени устроиться на работу, старается не ходить по поселку, так как каждый, кто ее знает, спрашивает ее про все эти события, что причиняет ей боль. При обыске в доме у нее забрали телефон, который до настоящего времени ей не вернули.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, где указывает, что заявленные истцом требования компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными. Истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья именно в результате уголовного преследования) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий. Сумму судебных расходов на представителя считает завышенной, подлежащей снижению в случае удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – помощник прокурора Мишкинского района Курганской области Смольников А.А., действующий по доверенности, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебном заседании ФИО4 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 СО МО МВД России «Юргамышский» в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.
30.04.2020 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Курганской области указанное уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Юргамышский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области.
14.05.2020 руководителем вышеназванного следственного органа создана следственная группа, руководителем назначена следователь ФИО3, которая в этот же день приняла данное уголовное дело к своему производству.
В период с 24.03.2020 по 03.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено 15 уголовных дел, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 7 уголовных дел, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые соединены с уголовным делом №.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15.10.2020.
Указанные обстоятельства отражены в постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (л.д. 13 - 15).
По данному уголовному делу ФИО1 допрошена в качестве свидетеля – 25.02.2020, 25.04.2020, 30.09.2020, 13.11.2020, 09.03.2021 (л.д. 64 – 65, 66-68, 60, 80, 86-87).
25.02.2020 в жилище ФИО1 был проведен обыск в целях отыскания предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, изъят мобильный телефон (л.д.43-44, 45).
06.07.2020, 06.11.2020 ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой (л.д.69,83).
20.08.2020 истец была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 22.08.2020 – освобождена, в этот же день ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.16-19, 20-21, 71,72,76, 82).
В ходе предварительного расследования следователем неоднократно назначались судебные экспертизы, в связи с чем ФИО1 и ее защитник знакомились с постановлениями назначенных экспертиз, с экспертизами - 20.02.2020, 25.09.2020. Для получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 отбирались образцы почерка (л.д.46-52, 73-74).
Также в ходе предварительного расследования неоднократно проводились очные ставки между ФИО1 и потерпевшими, а также между ФИО1 и ФИО2 – 22.08.2020, 26.08.2020, 01.09.2020, 22.09.2020, 10.10.2020, 22.09.2020, 03.11.2020 (л.д.54-59,61-62,70,78,79,81).
03.11.2020 в присутствии истца проводился осмотр предметов (л.д. 53).
Как установлено в судебном заседании для проведения всех вышеуказанных процессуальных действий, ФИО1 приходилось ездить в г. Курган, что находится в значительной отдаленности от места ее проживания. Исходя из пояснений истца, за счет собственных денежных средств она оплачивала дорогу.
Факт того, что ФИО1 для проведения очных ставок, допросов, ознакомления с экспертизами неоднократно приходилось ездить в г. Курган подтверждается материалами уголовного дела.
13.11.2020 уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13-15).
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.
В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
В связи с прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по подозрению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в ее действиях состава преступлений, у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Общий срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 исчисляется с момента допроса ее в качестве подозреваемой, то есть с 06.07.2020, а также избрания в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, который составил 4 месяца 7 суток.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещениювреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацииморальноговреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При разрешении исковых требований и определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, которая на момент привлечения ее в качестве подозреваемой была замужем, имела семью, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что в статусе подозреваемой по уголовному делу истец находилась 4 месяца 7 суток, подозревалась в совершении 10 тяжких преступлений, дважды допрашивалась в качестве подозреваемой по уголовному делу, неоднократно участвовала в проведении очных ставок, назначении экспертиз, ознакомлениями с ними, задерживалась на 2 дня в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, ее жилище подверглось обыску. В течение вышеуказанного периода времени в отношении ФИО1 применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении нее не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке являлась необходимой для проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела, которое в отношении истца было прекращено на этапе предварительного следствия, судебных заседаний по вышеназванному уголовному делу не проводилось, обвинение не предъявлялось.
Учитывая изложенное, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней меры процессуального принуждения, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не связана с изоляцией от общества, не препятствовала передвижению истца по ее личным целям, не предусматривала ограничений по режиму использования личного свободного времени.
У суда нет оснований не доверять доводам ФИО1 о ее переживаниях, основанных на факте незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, факте применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Несмотря на то, что данная мера не предполагает абсолютного ограничения человека его права на свободу передвижения, тем не менее очевидно, что эта мера сама по себе уже ущемляет права человека, ограничивая право на свободу обязательность явки к другому лицу не по своей воле и возможными негативными последствиями при несообщении о перемене места жительства.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд помимо вышеуказанных обстоятельств учитывает потерю истцом работы, наличие нравственных страданий, обусловленных психотравмирующей ситуацией, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, связанной с уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения, в связи с задержанием, содержание ее в камере, ограничение в общении с близкими, объем наступивших для нее последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием; учитывая прекращение уголовного преследования ФИО1 по реабилитирующему основанию, обстоятельства привлечения истца в качестве подозреваемой, связанные с ней следственные действия, не разъяснение до настоящего времени права на реабилитацию; из-за необходимости являться по вызовам органов следствия- поездки в г. Курган, что находится в значительной отдаленности от р.п. Мишкино.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу <данные изъяты> указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд находит определенный истцом размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в размере 100 000 руб.
Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит разумной и справедливой, этот размер судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика и третьего лица (УМВД России по Курганской области) суд указывает, что размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 300 000 руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Курганской области об обязанности истца представить суду доказательства причинения ей уголовным преследованием нравственных страданий суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер возмещения расходов истца за оказанные юридические услуги адвоката Федорова А.А. суд учитывает категорию спора, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, количество и длительность судебного разбирательства, участие адвоката при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, фактический объем оказанных услуг, прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденный Решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. от 15.06.2022), с учетом выезда адвоката из другого населенного пункта, принцип разумности таких расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Федорова А.А. в размере 50 000 рублей.
Суд считает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу ФИО1 морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья Е.М. Куликовских