Дело № 2-8315/2025

93RS0002-01-2025-013551-33

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи - Емелиной Е.С.,

при секретаре – Спиян В.С.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Донецкой Народной Республики – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Донецка Донецкой Народной Республики в интересах ФИО1 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мера» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

прокурор Ворошиловского района г. Донецка Донецкой Народной Республики (далее – ДНР) в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Мера» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что на основании обращения ФИО1 по факту взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения норм трудового законодательства ООО «СК «Мера» в части своевременной оплаты труда, а именно, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата на день увольнения в размере <данные изъяты> коп. и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу от истца – прокурора Ворошиловского района г. Донецка ДНР поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «СК «Мера» в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этой части исковых требований, ответчиком произведена в полном объеме выплата задолженности по заработной плате ФИО1

В заявлении истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Мера» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Народной Республики – ФИО3 настаивал на исковых требованиях с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «СК «Мера» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 обратилась в прокуратуру Ворошиловского района г. Донецка ДНР с целью защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, суд полагает, что исковое заявление подано в рамках предоставленных прокурору Ворошиловского района г. Донецка ДНР полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Согласно абз.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является несвоевременная выплата заработной платы ООО «СК «Мера» работнику ФИО1 и, как следствие, иные вытекающие требования.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 7, 37 Конституции РФ, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Мера», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с предприятия с должности инженера по проектно-сметной работе по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам задолженность ООО «СК «Мера» по заработной плате перед ФИО1 на момент увольнения составила <данные изъяты> коп.

Согласно реестра № № на зачисление денежных средств получателям от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. от ООО «СК «Мера».

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы, окончательного расчета при увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СК «Мера» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом суду представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1, согласно которому сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 34250 руб. 71 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 сторонами не оспаривался, альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, суду не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34250 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Донецка Донецкой Народной Республики в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мера» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мера» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мера» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Донецк Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.

Председательствующий Е.С. Емелина