УИД:61RS0010-01-2022-003616-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397\2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является супругой и единственной наследницей ФИО2, бывшего участника ООО «Эллада», умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 8,67 %. В августе 2021 года перед выходом из общества ФИО2 обратился к оценщику ФИО3 с целью определения рыночной стоимости имущества общества. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу составляет 11900000 рублей, следовательно действительная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО2 составляет 1031730 рублей. ФИО2 при жизни вышел из состава участников общества, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ участника общества о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре №-н/61-2021-5-137. Указанное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус участника общества, а у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия наследства, ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о выплате ей как единственному наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что готово выплатить действительную стоимость доли умершего супруга истицы в размере 8,67 % при условии получения права на наследство, также общество указало, что согласно результатов оценки, проведенной ими, рыночная стоимость активов ООО «Эллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4792000 рубля, исходя из чего стоимость доли ФИО2 составляет 415466,4 рубля. Истица с указанной стоимостью доли ФИО2 не согласилась, поскольку согласно представленного обществом отчета рассчитывалась рыночная стоимость только недвижимого имущества, принадлежащего обществу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без данных бухгалтерской отчетности об активах общества. Более того, поскольку заявление ФИО2 о выходе из общества было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости доли ФИО2 должен был быть проведен по данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал-последний отчетный период, предшествующий выходу участника из общества), так как общество применяет общую систему налогообложения и сдает ежеквартальную налоговую отчетность в ИФНС.

Когда истец обратилась к нотариусу ФИО5 для получения свидетельства о праве на наследство на право требования выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 сообщила нотариусу о своей несогласии с результатами оценки активов общества и определенной ими стоимости доли ее супруга, в связи с чем нотариус посоветовала ей обратиться в суд для разрешения спора о действительной стоимости доли.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада» в ее пользу действительную стоимость доли умершего ФИО2 в уставном капитале общества в размере 1031730 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ООО «Эллада» в пользу истицы ФИО1 действительную стоимость доли умершего ФИО2 в уставном капитале общества в размере 843000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13359 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, оплаченной ФИО1, в размере 99935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Уточненные исковые требования представитель истцы ФИО6 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила не принимать во внимание и исключить из числа доказательств заключение судебной бухгалтерской экспертизы, так как она проведена с нарушениями, в связи с чем расчет судебного эксперта при определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале является неверным. Полагала, что действительная стоимость чистых активов ФИО2 составляет 364400 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является супругой и единственной наследницей ФИО2, бывшего участника ООО «Эллада», умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное), выданного ДД.ММ.ГГГГ III-АН № (т. 1 л.д. 85) и свидетельством о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ V-AH № (т.1 л.д. 86).

ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 8,67 %. ФИО2 при жизни вышел из состава участников общества, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ участника общества о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре №-н/61-2021-5-137 (т.1 л.д. 10). Указанное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус участника общества, а у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 6.2 Устава ООО «Эллада» при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об общества с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия наследства, ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о выплате ей как единственному наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 11).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что готово выплатить действительную стоимость доли умершего супруга истицы в размере 8,67 % при условии получения права на наследство, также общество указало, что согласно результатов оценки, проведенной ими, рыночная стоимость активов ООО «Эллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4792000 рубля, исходя из чего стоимость доли ФИО2 составляет 415466,4 рубля. Данная действительная стоимость доли в размере 8,67 % от уставного капитала ФИО2 была указана обществом и в ответе, предоставленном нотариусу ФИО5 на ее запрос для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Истица с указанной стоимостью доли ФИО2 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствие с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренном законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменения в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как следует из п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что участник ФИО2 вышел из общества ДД.ММ.ГГГГ, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является второй квартал 2021 года, следовательно, действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества должна быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и иных активов ООО «Эллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы гражданского дела был предоставлен отчет №, выполненный по заказу ООО «Эллада», согласно которому (т. 1 л.д.14-65) рыночная стоимость объектов недвижимости общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4792000 рублей, следовательно доля ФИО2 составляет 415466, 40 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 8,67 % в уставном капитале ООО «Эллада» с учетом рыночной стоимости движимого, недвижимого имущества и иных активов, принадлежащих ООО «Эллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» действительной стоимости доли ФИО2 в размере 8,67 % в уставном капитале ООО «Эллада» с учетом рыночной стоимости движимого, недвижимого имущества и иных активов, принадлежащих ООО «Эллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843000 рублей.

При определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Эллада» суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта, проводившего исследование, у суда сомнений не вызывает. Также эксперт, проводивший экспертизу по назначению суда, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердила выводы проведенного ей экспертного исследования.

Однако суд при определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале исключает из расчета эксперта ФИО8 стоимость суммы НДС в размере 155000 рублей, поскольку согласно сложившейся судебной практики, согласно которой независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-18781).

Иные доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения законодательства, которые повлияли на полученный результат, а именно рыночную стоимость объектов оценки, а также включение в стоимость имущества общества полученное безвозмездно, а именно материального склада, центрального склада и комнат № и №, которые согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества от главы администрации <адрес> в Товарищество с ограниченной ответственностью «Эллада», суд полагает несостоятельным, поскольку указанное недвижимое имущество находится в активах общества и подлежит оценке. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Кроме того, каких-либо неточностей и противоречий, допускающих неоднозначность толкования и вводящих в заблуждение, в экспертном заключении судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли умершего ФИО2 в уставном капитале ООО «Эллада» составляет 832 381 рубль.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относятся все случаи универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное.

Из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Как установлено судом истец ФИО1 реализовала право наследника на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, реестр №-н/61-2022-1-857. ФИО1 выразила свое несогласие с размером действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эллада» ФИО2, указанное ООО «Эллада» в ответе на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истица, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя, имеет право в случае несогласия с размером действительной стоимости доли умершего участника ООО «Эллада», подлежащей выплате в связи с его выходом из общества, оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности в случае ее наличия.

Таким образом, суд находит, что с ООО «Эллада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли умершего ФИО2 в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 832 381 рубль.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» судебной экспертизы была возложена на истца, который ее произвела в полном объеме в размере 99 935 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать понесенные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 359 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Эллада» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 11524 рублей согласно размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) действительную стоимость доли умершего ФИО2 в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 832 381 рубль, возврат госпошлины в размере 11524 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99935 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего взыскать 978840 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья: О.В.Орельская