Решение по делу № 2-1698/2023 от 25.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Копия

Дело №2-1698/2023

УИД 63RS0038-01-2022-007890-96

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Самара с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО22, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО21.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО2 ФИО23, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 ФИО24, как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не была застрахована.

На момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся - ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, и оплатил <данные изъяты> коп. за досудебное урегулирование, за юридические услуги по составлению, формированию и подачу искового заявления, а также, представительство интересов истца в суде,.

Истец для обращения с исковым заявление вынужден был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что также должно быть взыскано с ответчика.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг по договору на организацию независимой экспертизы, за что истцом было оплачено <данные изъяты>. данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 исковое заявление уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке искового заявления ответчикам и в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 действующий на основании доверенности, исковое заявление не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО26 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО25.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 125 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал.

Из материалов гражданского дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по полису ОСАГО – <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1

Таким образом, ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО3 и непосредственному, виновнику ДТП – ФИО2, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно договора аренды с выкупом грузового автомобиля <данные изъяты>., ФИО3(арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключили договор аренды с выкупом грузового автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договорились, что срок полезного использования данного имущества составляет 20 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 договора, имущество указанное в приложении №5 к настоящему договору, передается Арендодателем арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передаваемое в аренду: <данные изъяты>, марки <данные изъяты> <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания материального ущерба, непосредственно с виновника ДТП - ФИО2

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №<данные изъяты>. ООО Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ», рыночная стоимость <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент повреждения составляет: <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент повреждения составляет: <данные изъяты> руб. Согласно выводам экспертов, наступила полная конструктивная гибель ТС.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент повреждения) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2021г. по состоянию на момент повреждения), которая определена в соответствии с заключением №<данные изъяты>. ООО Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты> руб.; расходов по отправке искового заявления ответчикам и в суд в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на оказание оценочных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ФИО1 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., договором об оказании юридических услуг по судебному урегулированию спора <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда в части требований к ФИО2 состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно стоимости юридических услуг, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Что касается требований истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., то суд не счел их подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, следовательно, дает право представителю истца представлять интересы ФИО1 согласно всех перечисленных полномочий вне рамок рассматриваемого спора.

Требования истца о взыскании расходов по отправке претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты> руб. и расходов по отправке искового заявления ответчикам и в суд в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по направлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО31 отказать.

В иске к ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО30, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение ФИО9 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО8 № (УИД 63RS0№-96) Промышленного районного суда <адрес>