Дело № 2-268/2022

Поступило в суд 12 апреля 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000414-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Новосибирске.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е746 по адресу: 630064, <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж Е746 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 117 230 рублей 08 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е7460000043 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е7460000043 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № Е7460000043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж Е746 был заключен договор № Е746/04-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Е746.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № Е7460000043, что подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 16 747 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Е7460000043 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 747 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е028 в связи с обнаружением сотового телефона Аpple Iphone 11 Pro Max 64Gb space gray (imei №) была проведена выборочная инвентаризация № Е0280000017, в результате которой сотовый телефон был оприходован и поставлен на баланс товарно-материальных ценностей компании.

Служебной запиской № РТК 01/051 96с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены корректировки в сумму материального ущерба компании по инвентаризации № Е7460000043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная сумма ущерба составила 3 905 рублей 72 копейки, данная сумма ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж S173 по адресу: 630000, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж S173 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 760 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № S1730000154 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № S1730000154 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № S1730000154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж S173 был заключен договор № S173/11-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж S173.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № S1730000154, что подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 1 760 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № S1730000154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 760 рублей 00 копеек, данная сумма ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3 905 рублей 72 копейки, в размере 1 760 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил к требованиям истца применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата по часовой ставке в размере 63 рубля 5 копеек, с учетом районного коэффициента 1,25%; оплата производится пропорционально отработанному времени; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.3.3.6. трудового договора ФИО1 обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановлением имущества.

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж (на данную должность ответчик был переведен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п.2.13.); участвовать в проведении инвентаризации, по результатам которых своевременно оформлять и представлять материалы в офис (п.2.33.).

В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, как следует из положений ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности без номера, из которого следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей (л.д.19-копия).

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) был заключен договор №Е746/04-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Членом коллектива (бригады) является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) был заключен договор № S173/11-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Членом коллектива (бригады) является ответчик ФИО1

На основании приказа № Е746-43 от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: 630064, <адрес>, пл. Карла Маркса, 3 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с контрольной проверкой (л.д.32-копия приказа), в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 117 230 рублей 08 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж, в соответствии с которым принято решение о размере возмещения ущерба ответчика в сумме 16 747 рублей 15 копеек, путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 1 760 рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж, в соответствии с которым принято решение о размере возмещения ущерба ответчика в сумме 1 760 рублей, путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника (л.д.29-оборотная сторона).

Были составлены соглашения о возмещении материального ущерба № Е7460000043 от ДД.ММ.ГГГГ и № S1730000154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю – Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», наличие и размер причиненного ущерба подтвержден результатами инвентаризаций, доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба работодателю ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер недостач им не оспорен, правомерность заключения с работником договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности судом установлена.

Вместе с тем, ФИО1 в качестве возражений по иску заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба являются даты окончания инвентаризации и составления Соглашений о возмещении материального ущерба - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец направил настоящий иск в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Соглашения о возмещении материального ущерба составлены в день окончания инвентаризации.

Каких-либо причин пропуска срока истцом не приведено.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.