Дело № 2-5291/2023
50RS0<№ обезличен>-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Луч» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus RX 300 г.р.з. Т964ОМ799 и автомобилем Аф г.р.з. М157ОМ750 под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Луч». САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 262 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 848 404 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 445 442,38 руб., сумму юридических расходов в размере 40 000 руб., дополнительные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на составление экспертизы 7 800 руб., расходы на дефектовку 20 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., госпошлину в размере 9 141 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus RX 300 г.р.з. Т964ОМ799 и автомобилем Аф 371703 ГАЗ А21R32 г.р.з. М157ОМ750 под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Луч», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 100 руб.
С целью определения ущерба, истец обратилась к ООО «АВАНТ-эксперт» с целью составления заключения. Согласно экспертному заключению № 52206141 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на <дата> составляет 848 404 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВАШЕ ПРАВО».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-06/23-56, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX 300, полученных в результате ДТП, составляет 707 542,38 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ВАШЕ ПРАВО» и положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба составит 445 442,38 руб. (707 542,38 – 262 100 выплата по ОСАГО).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО2 в декабре 2021 г. трудились в ООО «ПепсиКо», при въезде в Шереметьево они представлялись работниками ИП ФИО3, а если приезжали помыть или починить машину, то представлялись сотрудниками ООО «Луч». У них была группа в приложении «Whats`up», где они писали о приездах, загрузках и т.д., и его окончании. На вопрос представителя ООО «Луч» пояснил, что работали они на ФИО8 (генеральный директор ООО «Луч).
В подтверждение доводов свидетеля, представителем ФИО2 – ФИО6 представлены маршрутные листы грузоотправителя ООО «ПепсиКо Холдингс» на транспортное средство с г.р.з. М157ОМ750.
При таких обстоятельствах, нахождение ответчиков в трудовых отношениях между собой в судебном заседании нашло свое подтверждение, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Луч».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к договору, следует, что истец понес расходы в размере 56 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 800 руб., на дефектовку автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.
Поскольку указанные расходы относятся к заявленному спору, документально подтверждены, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 445 442,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.
В удовлетворении требований ФИО2, остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности, солидарном взыскании – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов