Решение по делу № 2-3594/2022 от 31.01.2023 | Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0020-01-2022-003050-63Дело № 2-474/2023г. Санкт-Петербург

31 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 103 410 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых на срок по 00.00.0000. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых на срок по 00.00.0000.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 103 410 рублей 62 копеек, из которых: 96 858 рублей 16 копеек сумма основного долга, 4 221 рубль проценты, 2 330 рублей 67 копеек неустойка.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 103 410 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, место рождения ..., документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии ., выданным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 00.00.0000, код подразделения 780-040 в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 103 410 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.

Судья