Дело № 2-225/2025 г.

16RS0005-01-2025-000189-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил

акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника В.О.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и В.О.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 21 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечне денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 190 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривается исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем стало известно, что В.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом нотариальной палаты ФИО1 к имуществу умершей В.О.В. открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» в пределах наследственного имущества В.О.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 календарных дней) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца акционерного общества ПКО «ЦДУ» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик В.Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо – нотариус Алькеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, путем использования электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и В.О.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 292% годовых (п. 1, 2, 4, 6 договора).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Согласно п. 6 договора займа В.О.В. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты единовременным платежом в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Как следует из договора потребительского займа №, заем предоставлен на банковскую карту заемщика №******1645 (п. 17 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/3-04.24, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента (л. д. 13-17).

Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПКО «ЦДУ» приняло право требования задолженности с В.О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>00 коп. (л. д. 45).

До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно представленного суду нотариусом Алькеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, В.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой по заявлению супруга умершей В.Г.Н. заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: супруг В.Г.Н., который подал заявление о принятии наследства; отец – ФИО4, мать ФИО5, которые подали заявления об отказе от наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество еще не выданы. Других сведений о перечне наследственного имущества и стоимости наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется.

В силу положений вышеприведенных норм права к указанному наследнику В.Г.Н. в порядке наследования перешла и обязанность по погашению задолженности по вышеназванному договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является наследник, оформивший в установленном законом порядке свои наследственные права, то есть В.Г.Н., принявший наследство после смерти супруги В.О.В., с него и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам/пеням в размере <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

В судебном заседании указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитной организацией правом, суду не представлено. Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что банк предпринял все необходимые меры для своевременного установления круга наследников заемщика В.О.В. и предъявления к ним соответствующих требований о погашении образовавшейся задолженности, а наследникам было известно о наличии кредитной задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обязательства не исполнены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд полагает сумму перешедшего наследства достаточным для исполнения обязательств умершего должника по договору займа.

При этом, суд учитывает, что сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеприведенных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя В.О.В. на день смерти неисполненных обязательств перед АО ПКО «ЦДУ», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с В.Г.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 календарных дней) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-225/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.