Решение по делу № 2-412/2025 от 16.07.2025 | Зольский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 16 июля 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис №), сроком действия на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве личной собственности ему же, при этом в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен страхователем водителем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на проезжей части ФАД «КАВКАЗ», на участке дороги 403 км. + 300 м., в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 (далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он вписан не был, вследствие чего, не мог и не имел право управлять данным ТС, и автомашины «Форд Фокус», гос. номер №, под управлением ФИО3.

При оформлении ДТП, Ответчик предоставил сотрудникам полиции страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, однако срок действия полиса истек до ДТП.

В совершении ДТП и причинении повреждений «Форд Фокус», принадлежащего ФИО3 установлена вина Ответчика - ФИО1, которая подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ; постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО) за нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми, запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»),

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила №.

В связи с непредставлением ТС для его осмотра, ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано, о чём он письменно извещен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на его досудебную претензию, а предоставленное им экспертное заключение признано выполненным с нарушением, что привело к завышению цены на ремонт.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его обращение №№, ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворил и взыскал в пользу последнего №

Свое решение финансовый уполномоченный основал на проведенной по его инициативе независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила №

Исполняя решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме №, путем их начисления на банковские реквизиты ФИО3.

Таким образом, величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются: экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, с учётом износа составил №; решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3 удовлетворено и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме №; экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, с учётом износа составил №; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком составляет №.

Ответчику направлялись претензия за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, просит взыскать с ФИО1 № в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № рублей.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО4 по последнему известному адресу места его жительства, не вручена. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В совершении указанного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «Форд Фокус», гос. номер №, согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4, который признал свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Назначено административное наказание в виде штрафа, в размере № рублей.

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент ДТП истек срок действия договора, кроме того, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО5

В полисе добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что к управлению автомобилем <данные изъяты>», гос. номер № допущены ФИО2, ФИО7 и ФИО4, однако дата заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к материалам дела приобщен страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, однако срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного «Форд Фокус», гос. номер № без учета износа составила №.

В заключении специалиста № содержатся сведения о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов АМТС составляет № рублей.

В связи с непредставлением ТС для его осмотра, ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано, о чём он письменно извещен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его досудебную претензию.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу взыскано №, на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № рублей перечислено в счет страхового возмещения на счет ФИО3, что подтверждено платежным поручением №.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 965 ГК РФ гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не явился, доказательств необоснованности исковых требований не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, оплата которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса №

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов