Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при с участием помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549 по иску ООО «Форт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа;

по встречному иску ФИО1 к ООО «Форт» о признании договора займа недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Форт» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в сумме 18000000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 5357589 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; неустойку (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 3693860,33 руб., возврат госпошлины 60000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» и ФИО1, был заключен договор денежного займа <номер> от <дата> Согласно п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до <дата>. Истец обязательство по перечислению суммы займа выполнил и на банковский счет Ответчика, указанный в Договоре, перечислил 18 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что денежный заем предоставляется под 8 (восемь) процентов годовых, подлежащих уплате вместе с суммой основного долга. Кроме того, пунктом 1.6 Договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (позже <дата>), проценты (неустойка) в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец неоднократно в адрес ответчика ценными письмами отправлял требование о возврате перечисленной по Договору суммы займа и процентов по ней. Ответчику указанные корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены, он не ознакомился с ними, т.е. им не получены. Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенного, названное требование считается Ответчику доставленным. Ответчик свои обязательства по Договору по возврате суммы займа, которую он должен был возвратить до <дата>, и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. Как следует из вышеизложенного, ответчик незаконно и необоснованно не возвращает денежные средства и не выплачивает проценты. В связи с изложенным истцом предъявлен настоящий иск о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Форт» по доверенности ФИО11 (л.д.14) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д.218-219) и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 (л.д.62) возражали в иске, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснив при этом, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор обмена наличных денежных средств на безналичные. Так, <дата> ответчик получил от истца 18 000 000 рублей путем перечисления на свой счет в банке. Денежные средства были получены ответчиком в качестве встречного предоставления по обязательству о передаче (в тот же день) эквивалентной денежной суммы в размере 18 000 000 рублей наличными денежными средствами истцу, это предложил учредитель истца и его фактический руководитель - ФИО2. Наличные денежные средства должны были быть переданы истцу сразу после поступления аналогичной суммы от истца на банковский счет ответчика. Таким образом, требования истца в части оснований для взыскании денежных средств (договор займа), и в части процентов по договору займа, противоречат обстоятельствам дела. Об обстоятельствах дела свидетельствуют показания свидетелей, полученные в порядке обеспечения доказательств (ФИО7 и ФИО8), протокол осмотра СМС-переписки одного из свидетелей - ФИО7, с представителем ответчика от августа 2019 года. Из данных доказательств следует, что ФИО1 планировал <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>. Внести 18 000 000 рублей по договору купли-продажи ФИО1 планировал наличными денежных средств на свой счет в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> (об этом свидетельствуют свидетельские показания, протокол осмотра доказательств и платежное поручение о снятии 15 000 000 рублей <дата> ФИО6, приобщенное ранее к материалам дела), и со своего счета перечислить их на аккредитивный счет для расчетов по договору купли-продажи. В день планируемого внесения наличных денежных средств на счет ответчика в банк приехали все участники сделки - покупатель ФИО1, продавцы - ФИО3 и ФИО4, а также свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. После того, как стороны сделки заняли очередь на внесение денежных средств на счет ответчика и открытие аккредитива, в банк подъехал ФИО2 В процессе разговора с ответчиком, ФИО2 предложил ответчику: передать истцу наличные денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, взамен предложил перечислить со счета своей компании (истца) на счет ответчика аналогичную денежную сумму. ФИО2 пояснил, что ему как раз нужны именно наличные денежные средства, а снятие наличных денежных средств со счета своей компании сопряжено с уплатой налогов. ФИО1 согласился, после чего он и предложенная ФИО2 компания (истец) подписали фиктивный договор займа для того, чтобы показать банку основания для перечисления денежных средств, и чтобы служба безопасности банка пропустила платеж. Так как порядок внесения на счет ответчика денежных средств в сумме 18 000 000 рублей изменился (с наличных, имевшихся у ответчика, на безналичные, которые должно было перечислить подконтрольное ФИО2 ООО «Форт»), оформление договора купли-продажи земельного участка и дома и внесение денежных средств на аккредитивный счет для расчетов по этому договору, было перенесено на <дата>. Денежные средства в сумме 18 000 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика в Сбербанке <номер>, как видно из платежного поручения, представленного истцом. С данного банковского счета <номер> эти же денежные средства, полученные от истца, в размере 18 000 000 рублей в тот же день были списаны двумя платежами по 9 000 000 рублей на аккредитивный счет по сделке купли-продажи земельного участка с домом, получателями этих средств являлись ФИО3 и ФИО4 (об этом свидетельствуют квитанции и документы о перечислении денежных средств на аккредитивный счет (письменные пояснения л.д.156-158,210-211).

ФИО1 предъявил встречный иск, которым просил признать договор займа <номер> от <дата> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным условия о процентах на сумму, полученных истцом от ответчика средств и признать сроком возврата денежных средств ответчиком, который стороны имели ввиду - <дата> (встречный иск л.д.159-161).

Ответчик по встречному иску ООО «Форт» по доверенности ФИО11 встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к требованиям по встречному иску срок исковой давности (л.д.215-216).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Форт» ФИО1 был заключен договор денежного займа <номер>, по условиям которого заимодавец (ООО «Форт») передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до <дата> (л.д.12-13).

Истец ООО «Форт» обязательство по перечислению суммы займа выполнил и на банковский счет ответчика, указанный в Договоре, перечислил 18 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.9).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что денежный заем предоставляется под 8 % годовых, подлежащих уплате вместе с суммой основного долга. Кроме того, пунктом 1.6 Договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (позже <дата>), проценты (неустойка) в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заключение данного договора займа сторонами не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Поэтому исковые требования ООО «Форт» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 18000000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Согласно пункту 1.3 договора займа установлен срок возврата <дата>.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со <дата>, то есть со следующего дня после истечения срока возврата суммы займа и заканчивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата>.

Истец обратился в суд с иском <дата> (л.д.36), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1.6 договора денежный заем предоставляется под 8 % годовых, подлежащих уплате вместе с суммой основного долга до <дата>.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, которые за период с <дата> по <дата> составляют 5357589,04 руб. (л.д.16).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил и своего контррасчета не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.809 ГК в размере 5357589,04 руб.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со т.809 ГК РФ до дня исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (позже <дата>) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что за период с <дата> по <дата> проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 3693860,33 руб. (л.д.17).

Судом данный расчет проверен и признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оснований для их уменьшения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.811 ГК в размере 3693860,33 руб.

Встречный иск ФИО1 о признании договора займа <номер> от <дата> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным условия о процентах на сумму, полученных истцом от ответчика средств и признании сроком возврата денежных средств ответчиком, который стороны имели ввиду - <дата>, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на притворность договора займа, который прикрывал сделку по обмену наличных денежных средств на безналичные денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 101 настоящего Постановления разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа, стороной которого являлся истец по встречному иску ФИО1, заключен <дата>. Со встречным иском ФИО1 обратился <дата> (л.д.159,174), т.е. с пропуском срока исковой давности. Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось.

В связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Форт» следует взыскать возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Форт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форт» денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в сумме 18000000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 5357589 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; неустойку (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 3693860,33 руб., возврат госпошлины 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа <номер> от <дата> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным условия о процентах на сумму, полученных истцом от ответчика средств и признании сроком возврата денежных средств ответчиком, который стороны имели ввиду <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>