Дело №2-2-221/2025
УИД 60RS0012-01-2025-000360-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усвяты 16 июля 2025 года
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Рыжаковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск обоснован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием между автомашиной «**», г.р.з. «**», под управлением ФИО3 и автомобилем «**», г.р.з. «**», под управлением М.С.М.Ш., виной последнего в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, невыполнением им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отказом в добровольном порядке возместить ущерб и уступкой собственником автомашины «**» Е.Ю.А. права требования по возмещению ущерба истцу.
Сумму причиненного материального вреда в размере 331 200 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, понесенные почтовые расходы по направлению иска сторонам.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ФИО1 представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
В отзыве ответчик указала, что автомобиль«**», по договору аренды был передан во временное владение М.С.М.Ш. Истцом многократно завышен размер ущерба, поскольку по заключению специалиста ** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**», г.р.з. «А **», составляет 20 982 рубля. В связи с тем, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в рамках дела у истца нет полномочий на предъявление заявленных требований к ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.М.Ш. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав ответчика и представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно постановлению инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении М.С.М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Из указанного постановления следует, что М.С.М.Ш., управляя транспортным средством «** государственный номер «**», ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут по адресу: <адрес>, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства **, государственный номер «**», под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. М.С.М.Ш. нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В постановлении указано, что у автомашины ** поврежден передний бампер.
Также указано, что транспортное средством «**» застраховано по ОСАГО Росгосстрах, страховой полис **, автомашина ** застрахована по ОСАГО Зетта страхование, страховой полис **
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ** АО «Зетта Страхование» уведомило Е.Ю.А. о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Как указано в уведомлении, страховщику предполагаемого причинителя вреда была направлена заявка на выплату страхового возмещения. После рассмотрения заявки от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «**», государственный регистрационный номер «**», следует, что его собственником является ФИО1
Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Ш.И.Н. заключен агентский договор **, по которому собственник автомашины «**», государственный регистрационный номер «**», поручила агенту, а агент Ш.И.Н. принял на себя обязательства по поиску лиц, заинтересованных в заключении договорных отношений по аренде автомобиля собственника. По договору агент наделен правом по поручению собственника и от своего имени заключать с арендаторами договоры аренды автомобиля.
Агентский договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на неопределенный срок до письменного отказа одной из сторон.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш.И.Н. (арендодатель) и М.С.М.Ш. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля ** без экипажа и без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию, по которому арендодатель передал арендатору автомобиль «CHERRY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный номер «**», во временное владение и пользование за плату. Срок действия договора – 10 месяцев с даты подписания договора. В договоре указано, что арендодатель обязан застраховать автомобиль по ОСАГО.
Автомобиль передан М.С.М.Ш. по акту приема-передачи автомобиля. В акте указано, что арендатор принял, в том числе, полис обязательного страхования.
То есть, М.С.М.Ш. является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред имуществу Е.Ю.А., поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не имеет права требовать в свою пользу возмещения ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания договора цессии следует, что Е.Ю.А. передала ФИО3 право требования к ФИО1 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля «** государственный регистрационный знак «** имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московский проспект, 147.
То есть, по договору цессии передано право требования по возмещению ущерба к должнику ФИО1 Упоминание в тексте договора страхового возмещения юридического значения не имеет.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - М.С.М.Ш.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому оснований для возложения на нее юридической ответственности и для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не установлено, суд оставляет без оценки представленные сторонами документы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «**», г.р.з. «**».
Доводы истца о том, что ФИО1 при заключении договора аренды не проконтролировала заключение М.С.М.Ш. договора ОСАГО, являются несостоятельными в связи с тем, что договор аренды с арендатором заключал от своего имени индивидуальный предприниматель Ш.И.Н.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, требование истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.
Председательствующий Тимофеев А.В.