Дело №2-324/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 22 октября 2025 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абросимова А.М.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием помощника прокурора Тюльганского района Каражановой А.Б.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 13.06.2025 около <адрес> привязанная на цепь собака породы «Алабай» ее покусала. Цепь была настолько длинная, что позволила собаке переместиться за пределы территории двора <адрес> напасть на нее. Собака повалила ее на землю и укусила левую руку, причинив ей телесные повреждения в виде раны левой верхней конечности. В момент нападения собаки она очень испугалась, так как собака крупного размера. После произошедшего, истица обратилась за оказанием первичной медицинской помощью амбулаторно, ей была выполнена первичная хирургическая операция по зашиванию раны и поставлена антирабическая вакцина. 17.06.2025 истица обратилась в хирургическое отделение ГАУЗ «Октябрьская районная больница», при поступлении ее состояние оценивалось как средней тяжести. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз – местная инфекция кожи и подкожной клетчатки, укус собаки, гнойно – некротическая рана левого предплечья, левого плеча, лимфомганит левого предплечья, левого плеча. После осмотра она была госпитализирована в хирургическом отделение, где получала консервативную антибактериальную терапию и перевязки. 01.07.2025 ей провели операцию – пластика дерматомным кожным лоскутом. На стационарном лечении в ГАУЗ «Октябрьская районная больница» истица находилась на лечении в течении 22 дней, с 17.06.2025 по 09.07.2025, после чего выписана на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что 13.06.2025 в вечернее время она искала теленка. Когда проходила по дороге за задними дворами по <адрес>, возле домов № и №, на нее набросилась собака принадлежащая ответчику, она попыталась отойти в сторону, но не смогла, собака повалила ее и укусила за левую руку. После чего ответчик оттащил собаку. Она ушла домой и муж ответ ее в больницу. В результате полученных повреждений испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку собака была на привязи. Полагает, что истец по неосмотрительности самостоятельно слишком близко подошла к собаке. Собака привязана, но не огорожена и может выходить за пределы огороженной территории. Собака привязана на границе домовладений №, где он ранее проживал и №, где он проживает в настоящее время, за задним двором для защиты домовладений от лис. В тот вечер он вышел покормить собаку, когда отвернулся, что бы налить ей воды услышал шум и увидел, что собака напала на истца, он оттащил собаку. Так же полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, просит учесть его материальное положение. Ранее собака ни на кого не нападала.
Помощник прокурора Тюльганского района Каражанова А.Б. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, а так же материального положения ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в 20:30 часов 13.06.2025 около <адрес>, привязанная на цепь собака породы «Алабай» покусала ФИО1 Цепь была настолько длинная, что позволила собаке переместиться за пределы территории двора <адрес> напасть на нее. Собака повалила ее на землю и укусила левую руку, причинив ей телесные повреждения в виде раны левой верхней конечности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной сотрудниками полиции, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место нападения собаки на истцу расположено за задним двором <адрес>, в 10 метрах.
Факт принадлежности собаки напавшей на истицу не оспаривается ответчиком, и подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.15.2 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Согласно Выписного эпикриза от 09.07.2025, выданной ГАУЗ «Октябрьская районная больница», ФИО1 находилась на стационарном лечении с 17.06.2025 по 09.07.2025 с диагнозом: местная инфекция кожи и подкожной клетчатки, неуточненная, укус собаки, гнойно – некротическая рана левого предплечья, левого плеча. 01.07.2025 было проведено оперативное лечение – кожная пластика свободным дерматомным кожным лоскутом.
В соответствии с Актом судебно – медицинского обследования № от 11.08.2025 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде укушенной гнойно-некратической раны верхней левой конечности, лимфонгаита левого предплечья, левого плеча. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате укуса собаки 13.06.2025 года и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Согласно справки ГАУЗ «Октябрьская районная больница» ФИО1 получила курс антирабической вакцины в прививочном кабинете по схеме №, курс окончен 15.09.2025 года.
Свидетель ФИО3 суду показал, что истица его супруга. 13.06.2025 в вернее время сын привел домой жену, у которой была повреждена левая рука. Жена пояснила, что ее покусала собака ответчика. Он отвез жену в больницу.
Свидетель ФИО4 суду показал, что истица его мать. 13.06.2025 они с матерью искали убежавшего теленка. Он пошел искать в лес, а мать искала за задними дворами по <адрес>. Затем он услышал шум, когда пришел, увидел, что у матери повреждена левая рука. Мать сказала, что ее покусала собака ответчика. Он проводил мать домой, откуда отец увез ее в больницу.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в настоящее время с ответчиком проживают совместно. На их иждивении находятся ребенок ответчика от первого брака, ее двое детей и их совместный ребенок. Сама она не работает. Ответчик работает в <данные изъяты>». На их территории, за задним двором привязана собака принадлежащая ответчику, которая охранят ее территорию и соседнюю территорию двора, где ранее проживал ответчик. Собака на привязи, не огорожена. Полагает, что истец сама виновата в произошедшем, поскольку слишком близко подошла к собаке. Ранее собака ни на кого не нападала.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона N 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 того же Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 ответчиком не представлено, суд приходит к обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно, что причиненный истцу вред является причинно – следственной связью с виновным бездействием ответчика, который являясь владельцем собаки, зная об отсутствии сплошного ограждения на участке, не оборудовал место содержания домашних животных с ограждением, исключающим возможность причинения вреда проходившим мимо людям, из-за чего истца покусала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ФИО1 обращалась в медицинское учреждение с повреждениями в области левого предплечья и левого плеча, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от укуса собаки и причинением вреда здоровью истцу, имущественное положение ответчика, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы, согласно Договору об оказании платных медицинских услуг от 07.08.2025 в размере 1 600 рублей, которые подлежат возмещений в полном объеме.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 07.08.2025, расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору на сумму 20 000 рублей ФИО1 понесла расходы на оплату юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела и результат рассмотрения дела, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей и судебные расходы на оплату юридической помощи 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 161600 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Абросимов
Решение в окончательной форме принято 30.10.2025.
Судья А.М. Абросимов