Дело №2-2-161/2025

УИД 77RS0004-02-2024-010061-61

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2025 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 имущественный вред на сумму 123998 рублей 96 копеек, причиненный в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате повреждения автомобиля ***, судебные расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 12000 рублей, услуг представителя на сумму 50000 рублей, госпошлины на сумму 4720 рублей, почтовые расходы на сумму 302 рубля 65 копеек.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ИП ФИО2, представитель ФИО3, соответчик - представитель САО «Ресо-Гарантия», третьи лица - представители АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, вину в причинении вреда не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального Закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 45 минут около <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, при этом автомобилю *** причинены механические повреждения.

На месте ДТП водителями оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, вину в ДТП ФИО1 признал, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которую обратился истец, транспортное средство было осмотрено, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, страховой компанией «АльфаСтрахование» <дата> ФИО2 на основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> было выплачено страховое возмещение на сумму *** рублей.

Истцом ФИО2 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения от <дата>, подготовленного *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет на сумму ***.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, подготовленного *** рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП <дата> составляет *** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на <дата> без учета износа составляет ***; на дату проведения исследования без учета износа составляет ***.

Суд находит требование ФИО2 о возмещении имущественного вреда подлежащим удовлетворению и с учетом выплаченного страхового возмещения на сумму *** рублей, на основании заключения судебной экспертизы, которую признает допустимым доказательством, взыскивает в пользу истца с ФИО1 в возмещение имущественного вреда - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП на сумму 123998 рублей 96 копеек (*** поскольку по вине ФИО1 истцу причинен имущественный вред.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что страховая компания должна в полном объеме возместить имущественный вред истцу, суд признает необоснованными, поскольку по договору ОСАГО страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, а ответственность за полное возмещение убытков лежит на лице, виновным в их причинении, в связи с этим суд не находит оснований для взыскания имущественного вреда со страховой компании «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, в удовлетворении требования к САО «Ресо-Гарантия» отказывает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 4720 рублей, почтовых расходов на сумму 302 рубля 65 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 12000 рублей, указанные судебные расходы, понесенные истцом, суд находит подлежащими возмещению ответчиком, они являлись необходимыми и были понесены в связи с обращением в суд.

Суд взыскивает в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 4720 рублей, почтовые расходы на сумму 302 рубля 65 копеек, по оплате независимого экспертного заключения на сумму 12000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами.

Суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, согласно которого стоимость услуг составляет 50000 рублей, но считает требование подлежащим удовлетворению частично.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем ФИО3 услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, требований разумности, суд считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя истцу отказывает.

Суд взыскивает в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ответчика ФИО1 судебные расходы на сумму 37022 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст.95 ч.4 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.97 ч.3 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

<дата> на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> по гражданскому делу за проведение экспертизы ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства на сумму 20000 рублей.

От директора ООО «*** ФИО5 в суд поступило ходатайство об оплате экспертизы на сумму 25000 рублей.

Суд находит ходатайство экспертного учреждения подлежащим удовлетворению, с учетом внесенных ФИО1 средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО *** судебные расходы по оплате экспертизы в части недостающей суммы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) имущественный вред на сумму 123998 рублей 96 копеек, судебные расходы на сумму 37022 рубля 65 копеек, а всего на сумму 161021 рубль 61 копейка.

В удовлетворении требования к страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» и в остальной части судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева