Приговор по делу № 1-516/2023 от 17.11.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 17 ноября 2023 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. <адрес> ФИО2, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Курамшина Р.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте – на участке местности у <адрес>, более точное место не установлено, где у него, из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для исполнения задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, в неустановленном месте, приискал черенок от лопаты, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления. Действуя далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, проследовал в подъезд № дома по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая безопасность в общественных местах, спокойствие граждан, их нормальные условия жизни и деятельности, а также демонстрируя собственную исключительность, без видимого повода и основания, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая наступления таких последствий, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, начал с силой стучать руками во входную дверь <адрес> дома по указанному адресу, где проживает ранее ему незнакомый ФИО5 Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в указанный период времени, более точное время не установлено, вышел из подъезда № <адрес>, и подошел к окну указанной квартиры, расположенному на первом этаже дома, после чего грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая безопасность в общественных местах, спокойствие граждан, их нормальные условия жизни и деятельности, а также демонстрируя собственную исключительность, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, используемым им в качестве оружия черенком от лопаты, начал стучать в окно <адрес>, вследствие чего на улицу из дома вышел ФИО5 и подошел к ФИО4 Далее, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на участке местности вблизи подъезда № <адрес>, более точное место не установлено, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия – черенок от лопаты, увидев ранее ему незнакомого ФИО8, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая безопасность в общественных местах, демонстрируя собственную исключительность, без какого-либо повода, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3 словами: «Я тебя замочу, я тебя убью», после чего умышленно нанес черенком от лопаты, используемым им в качестве оружия, не менее одного удара в области груди последнему, причинив тем самым ФИО9 физическую боль и телесные повреждения. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4, ФИО5 скрылся от него в <адрес>. Действуя далее, ФИО4, в указанный период времени и месте, продолжая свои хулиганские действия, используя черенок от лопаты, выломал створку окна в комнату <адрес> на первом этаже <адрес>, открыв его таким образом, после чего, вопреки воли поживающего в указанной квартире ФИО3, незаконно, через указанное окно, проник в квартиру по указанному адресу, где высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3 словами: «Я тебя замочу», после чего стал умышленно размахивать черенком от лопаты перед ФИО5, демонстрируя свое намерение применить насилие в отношении последнего посредством данного предмета. Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, ФИО5 попытался выхватить черенок от лопаты из его рук, на что ФИО4 умышленно нанес указанным черенком от лопаты множественные удары в область груди и ног ФИО9, продолжая высказывать указанные угрозы применением насилия, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО4, грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у ФИО3, тем самым, причинив ему глубокие моральные страдания. Своими противоправными умышленными действиями ФИО4, нарушил право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также причинил ему моральный вред, физическую боль и телесные повреждения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ МО «КГБ №» зафиксированы ушибы, ссадины обоих коленных суставов, грудной клетки справа. Ссадины обоих коленных суставов, грудной клетки справа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Он же, совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью.

Из показаний обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 43-46, 54-56, 70-72, 211-213) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признал вину частично. Он не согласен с квалификацией хулиганских действий, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он проживает по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома и направился в круглосуточный магазин за выпивкой рядом с домом. Он купил коньяк объемом 0,37 мл и электронную сигарету. Около магазина он выпил бутылку коньяка в течение 20 минут, покурил электронную сигарету, после чего наступило сильное алкогольное опьянение. Он пошел гулять по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и проходил мимо <адрес>. Он зашел в 1-й подъезд дома и начал стучать в <адрес>, дверь ему никто не открыл. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог перепутать адрес, так как его бывшая девушка проживала в доме с похожим расположением, и ее квартира была расположена также, как и квартира потерпевшего, в том числе расположение подъезда, окна. В состоянии сильного алкогольного опьянения н мог перепутать дома. После чего, он вышел на улицу, начал стучать в окно, расположенное рядом с подъездной дверью. Через некоторое время вышел мужчина, начал с ним ругаться, так как он стучал в окно его квартиры. Он плохо помнит подробности, но между ними началась потасовка, подробности потасовки он не помнит. Он не помнит откуда и в какой момент в руках у него появился черенок от лопаты. После, мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО5, забежал в подъездную дверь. ФИО4 продолжил стучать в окно. Он не помнит, как он попал в квартиру к ФИО5 Уже в квартире между ним и ФИО5 началась потасовка, в ходе которой он мог нанести удары ФИО9 и причинить ему телесные повреждения. Подробности он не помнит, так как был в неадекватном состоянии. Он не может сказать, почему он залез в чужую квартиру, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что он делает. ФИО8 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему он не имеет. Он не помнит, угрожал ли он ФИО9, так как был в состоянии алкогольного опьянения и всех подробностей не помнит. Он понимает, что причинил ФИО9 физическую боль и телесные повреждения, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный и моральный вред. Обстоятельства произошедшего он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании он дополнительно пояснил, что обстоятельства произошедшего он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мог перепутать подъезд, поскольку уже в трезвом состоянии увидел, что данный адрес и месторасположение квартиры совпадает с адресом его бывшей девушки.

Виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, он находился дома. Дома также находилась его супруга и дочь. Примерно в 05 часов 00 минут он услышал сильный стук в дверь квартиры, он вышел посмотреть, когда он открыл дверь квартиры, в подъезде никого не было. Он решил выйти из подъезда на улицу, и увидел, что около окна в комнату его квартиры, расположенного на первом этаже дома, стоит ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО4. ФИО4 стоял и стучал в окно комнаты его дочери черенком от лопаты, который держал в руке. Увидев его, ФИО4 повернулся в его сторону, и набросился на него с криками: «Я тебя замочу, я тебя убью», нанес не менее одного удара черенком лопаты в область груди, после чего ФИО5 его оттолкнул и забежал к себе в подъезд, забежал в квартиру, закрыл дверь на замок и хотел позвонить в полицию. Угрозы, высказанные в его адрес, он воспринял реально, с учетом его агрессивного поведения и наличия в руках черенка от лопаты. На улице он почувствовал, что от ФИО4 исходит сильный запах алкоголя и он вел себя не адекватно. В квартире, он услышал, как ФИО4 начал снова ломиться в окно комнаты его дочери. ФИО5 забежал в комнату, и увидел, как ФИО4 выломал окно черенком от лопаты, а именно погнул раму, деформировал замок, повредил часть стеклопакета. Он влез в окно, он подбежал, встал у него на пути, он кричал ему: «Я тебя замочу». Когда ФИО4 залез в окно, у него в руках был черенок от лопаты, которым он размахивал в сторону ФИО3 в непосредственной близости от него из-за чего ФИО5 отошел от окна. После чего ФИО4 проник в комнату. ФИО5 подошел к нему, попытался выхватить черенок из его руки, схватился за него, но ФИО4 подошел к нему и атаковал его, а именно начал размахиваться черенком лопаты и пытаться нанести ему удары, между ними началась потасовка, после чего он толкнул его на пол и свалил, затем своим весом навалился на него и стал удерживать его в положении лежа, а ФИО4, находясь в положении лежа, продолжал держать в руке черенок от лопаты, которым нанес ФИО9 многочисленные удары в область груди и ног, а также высказывался в его адрес угрозой убийством. Точное количество ударов он не помнит. Угрозы, высказанные в его адрес, он воспринял реально с учетом его агрессивного поведения и наличия в руках черенка от лопаты. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 в отдел полиции. В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ МО «<адрес> городская больница», где зафиксировали телесные повреждения в виде ушибов и ссадин обоих коленных суставов, а также грудной клетки справа. Также, в результате действий ФИО4 были нарушены его права, его спокойствие, условия его быта и отдыха. ФИО4 он телесные повреждения не наносил, насилие к нему не применял.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10 (л.д. 138-140), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является супругой ФИО3, они проживают по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ее муж – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, она с супругом и их несовершеннолетней дочерью находились дома по указанному адресу ФИО7. Примерно в 05 часов 00 минут они услышали сильный стук в дверь квартиры, ее супруг ФИО5 вышел посмотреть. Когда он открыл дверь квартиры, в подъезде никого не было. Он решил выйти из подъезда на улицу, чтобы посмотреть, кто стучал в дверь. Она не может сказать, что происходило на улице, так как она находилась дома. Через несколько минут, точное время она не помнит, в квартиру забежал ее супруг ФИО5 и побежал в комнату их несовершеннолетней дочери. После чего, из комнаты выбежала их дочь Эвелина и сказала ей, что в квартиру через окно ее комнаты залез неизвестный ей мужчина, впоследствии стало известно, что его зовут ФИО4. Она зашла в комнату и увидела, как ФИО4 лежит на полу, а ее супруг удерживает его в положении лежа и кричит, чтобы она вызывала полицию. Она достала свой мобильный телефон и начала снимать происходящее на видео. Во время происходящего ФИО4 высказывал угрозы убийством и применения насилия в отношении ее супруга. Также, когда она вошла в комнату, то увидела, что на кровати лежит черенок от лопаты. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь и неадекватное поведение. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 в отдел полиции. В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в травматологическое отделение ГБУЗ МО «<адрес> городская больница», где зафиксировал телесные повреждения в виде ушибов и ссадин обоих коленных суставов, а также грудной клетки справа. Также, в результате действий ФИО4 были нарушены их права, их спокойствие, условия их быта и отдыха.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с подъез<адрес>, а также <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указал на окно, через которое проник в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.7-14);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему ранее мужчина примерно в 05 часов 00 минут ломился в дверь его квартиры, а также залез в окно его квартиры с черенком от лопаты в руках, нанес ему физическую боль и телесные повреждения, а также размахивал перед ним черенком от лопаты и высказывал угрозы убийством (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъят черенок от лопаты, с фототаблицей (л.д. 21-26);

- справка ГБУЗ МО «<адрес> городская больница» на имя ФИО3, согласно которой, у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин обоих коленных суставов, грудной клетки справа (л.д.34);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО5 пояснил, что примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал сильный стук в дверь квартиры, он вышел посмотреть, когда он открыл дверь квартиры, в подъезде никого не было. Он решил выйти из подъезда на улицу, и увидел, что около окна в комнату его квартиры, расположенного на первом этаже дома, стоит ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО4. ФИО4 стоял и стучал в окно комнаты его дочери черенком от лопаты. Увидев его, ФИО4 повернулся в его сторону, и набросился на него с криками: «Я тебя замочу, я тебя убью», нанес не менее одного удара черенком лопаты в область груди, после чего я его оттолкнул и забежал к себе в подъезд, забежал в квартиру, закрыл дверь на замок и хотел позвонить в полицию. Я забежал в комнату моей дочери, и увидел, как ФИО4 выломал окно черенком от лопаты и влез в окно, я подбежал, встал у него на пути, он кричал мне: «Я тебя замочу». Когда он залез в окно, у него в руках был черенок от лопаты, которым он размахивал в его сторону. ФИО5 подошел к нему, попытался выхватить черенок из его руки, схватился за него, но ФИО4 подошел к нему и атаковал его, а именно начал размахиваться черенком лопаты и пытаться нанести ему удары, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО4 черенком от лопаты нанес ему многочисленные удары в область груди и ног, а также высказывался в его адрес угрозой убийством. Точное количество ударов он не помнит. ФИО4 не может подтвердить показания ФИО3 в полном объеме, так как он не помниь обстоятельства произошедшего. Он пришел в себя в квартире потерпевшего ФИО3, когда он находился в положении лежа и егодержал потерпевший. ФИО11 также не смог подтвердить показания обвиняемого в части помнит он или не помнит обстоятельства произошедшего. Он подтверждает, что действительно, он держал обвиняемого ФИО4 в положении лежа до приезда сотрудников полиции. На вопрос: «Находился ли в руках обвиняемого ФИО4 черенок от лопаты и в какой момент?», ФИО5, ответил, что да, он у ФИО4 был с самого начала, как ФИО5 вышел на улицу и увидел его. ФИО4 не расставался с ним на улице и в квартире, держал его в левой руке. ФИО4 не помнит обстоятельства произошедшего. На вопрос: «ФИО4 наносил Вам удары черенком от лопаты, когда Вы находились на улице». ФИО5 ответил, что да, он наносил удар черенком от лопаты в область груди справа. ФИО4 не помнит обстоятельства произошедшего. На вопрос: «ФИО4 наносил Вам удары черенком от лопаты, когда Вы находились в квартире?»,

ФИО5 ответил, что да, он наносил удар черенком от лопаты в область груди. ФИО4 не помнит обстоятельства произошедшего. На вопрос: «ФИО4 высказывал в Ваш адрес угрозы убийством и применения насилия? Если высказывал, восприняли ли Вы их реально и почему?»,

ФИО5 ответил, что да, он высказывал угрозы убийством и применения насилия в отношении него на улице и в квартире. Он данные угрозы воспринял реально, так как у ФИО4 было крайне агрессивное поведение и в руках находился черенок от лопаты. ФИО4 не помнит обстоятельства произошедшего. На вопрос: «ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и по каким признакам вы это поняли?», ФИО5 ответил, что находился, по алкогольному запаху и поведению. У него была вялость в ногах и неустойчивая похода. ФИО4 не помнит обстоятельства произошедшего. На вопрос: «Как ФИО4 проник в Вашу квартиру?», ФИО5 ответил, что он выломал окно и через окно проник в квартиру. ФИО4 не помнит обстоятельства произошедшего. На вопрос: «Как вы считаете в момент событий обвиняемый отдавал себя отчет в своих действиях?», ФИО5 ответил, что он не может сказать, он воспринял это реально по отношению к себе. Был ли он адекватен ФИО5 не может сказать. На вопрос: «Сколько времени прошло после потасовки на улице и момента, когда обвиняемый ФИО4 влез в окно?», ФИО5 не может сказать точное время, примерно не больше минуты. На вопрос: «Опишите окно, которое обвиняемый выломал в Вашу квартиру?»,

ФИО5 ответил, что он выломал пластиковое одностворчатое окно шириной примерно 1,5 м, расстояние от уровня земли до окна со стороны улицы примерно 1 м. ФИО4 не помнит размеры окна. На вопрос: «Возместил ли Вам обвиняемый ущерб, который причинил в тот день?», ФИО5 ответил, что возместил. ФИО4 подтвердил, он возместил причиненный ущерб ФИО9 (л.д.146-150);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, а именно ссадины обоих коленных суставов, грудной клетки справа, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 156-157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 добровольно изъят DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт потасовки между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.170-176);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт потасовки между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО12 При исследовании информации, имеющейся на диске, установлено, что диск содержит 1 видеофайл, имеющий следующее название: - VIDEO№<данные изъяты>, размер: 6,14 МБ.

В ходе просмотра видеозаписи, свидетель ФИО10 указала, что на видеофайле нет даты и времени, также пояснила, что события, которые запечатлены на видеозаписи происходят ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в <адрес>. С 00 минуты 00 секунды до 00 минуты 04 секунды на видео видны два мужских силуэта, также виден силуэт длинной палки, находящейся в руках у одного из мужчин. В ходе осмотра, ФИО10 указала, что первым мужчиной является ФИО5, а вторым мужчиной является ФИО4, который ранее был ей неизвестен, проникший в <адрес> через окно. В ходе осмотра, ФИО10 пояснила, что палка находилась в руках ФИО4 С 00 минуты 05 секунды видно, что ФИО13 удерживает в положении лежа ФИО4 На кровати лежит деревянный черенок от лопаты. С 00 минуты 15 секунды по 00 минуты 18 секунд видно лицо ФИО4 С 00 минуты 19 секунды по 00 минуты 22 секунды ФИО4 высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3, а именно сказал: «тронешь ФИО1, и я тебя ударю», с фототаблицей (л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является черенок от лопаты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполненный из дерева длиной примерно 144 см, диаметром самой толстой части примерно 4 см. На одном конце имеется заострение для железного наконечника, на другом конце черенка от лопаты имеются следы надлома и механического воздействия длиной примерно 10 см со следами вдавливания и наложения вещества темного цвета (грязь). Диаметр надломленной части примерно 2 см. Вес черенка от лопаты около 1 кг. (л.д.181-182);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором признаны: DVD-R диск, черенок от лопаты (л.д. 183-184).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так потерпевший и свидетель обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО4 указанных преступлений. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО4 обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах раннего стука в дверь, встречи с подсудимым, нападения с его стороны, проникновения подсудимого в квартиру, высказывания угроз, нанесения ударов и их локализации, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, вызова сотрудников полиции, видеосъемки происходящего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, очной ставки, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетеля обвинения и потерпевшего в оговоре ФИО4, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшего и свидетеля обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенная по делу судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время утверждения подсудимого ФИО4 о том, что он не хотел врываться в чье-либо жилище и его действия не были связаны с хулиганскими побуждениями, опровергаются всей указанной совокупностью доказательств, в том числе количеством и локализацией повреждений, использованием черенка от лопаты, продолжением нанесения телесных повреждений, несмотря на действия потерпевшего, который пытался его остановить, самим фактом проникновения в чужое жилище.

Версия подсудимого о том, что во время проникновения в жилище и драки он не отдавал отчет своим действиям, поскольку не помнил происходящего, опровергается заключением судебного психиатрической экспертизы.

При этом подсудимым ФИО4 был избран такой способ совершения преступления как хулиганство, в ходе которого он действуя из хулиганских побуждений, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома, после чего грубо нарушая общественный порядок, используемым им в качестве оружия черенком от лопаты, начал стучать в окно квартиры. Далее, во исполнение своего преступного умысла, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия – черенок от лопаты, увидев ранее ему незнакомого ФИО8, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3 словами: «Я тебя замочу, я тебя убью», после чего умышленно нанес черенком от лопаты, используемым им в качестве оружия, не менее одного удара в области груди последнему, причинив тем самым ФИО9 физическую боль и телесные повреждения. Действуя далее, ФИО4, используя черенок от лопаты, выломал створку окна в комнату квартиры, открыв его таким образом, после чего, незаконно, через указанное окно, проник в квартиру, где высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3 словами: «Я тебя замочу», после чего стал умышленно размахивать черенком от лопаты перед ФИО5 Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, ФИО5 попытался выхватить черенок от лопаты из его рук, на что ФИО4 умышленно нанес указанным черенком от лопаты множественные удары в область груди и ног ФИО9, продолжая высказывать вышеуказанные угрозы применением насилия, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью. О правильности квалификации действий ФИО4 как хулиганства также свидетельствуют следующие обстоятельства: потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, никаких конфликтов или финансовых обязательств между ними не было.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на хулиганство, свидетельствует характер его действий, высказывания грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшего, угрозы, использование черенка от лопаты, нанесение ударов.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 угрозы применения насилия от ФИО4 воспринял реально, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение.

Учитывая, что действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 были причинены ссадины обоих коленных суставов, грудной клетки справа и физическая боль, при этом подсудимым использовался черенок от лопаты, суд считает, что квалифицирующие признаки преступления «с применением насилия» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого грубо нарушить общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, желание противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ним, нарушить безопасность в общественных местах, спокойствие граждан, их нормальные условия жизни и деятельности, а также продемонстрировать собственную исключительность, без видимого повода и основания.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так при описании обоих преступлений органами предварительного следствия указано, что ФИО4 выломал створку окна в комнату <адрес> на первом этаже <адрес>, открыв его таким образом, после чего незаконно через указанное окно проник в квартиру по указанному адресу, где в целях реализации своего преступного умысла, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3 словами: «Я тебя замочу», после чего стал умышленно размахивать черенком от лопаты перед ФИО5, демонстрируя свое намерение применить насилие в отношении последнего посредством данного предмета. Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, ФИО5 попытался выхватить черенок от лопаты из его рук, на что ФИО4, умышленно нанес указанным черенком от лопаты множественные удары в область груди и ног ФИО9, продолжая высказывать указанные угрозы применением насилия, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В тоже время согласно Постановлению Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

При этом суд отмечает, что потерпевший ФИО5 не противодействовал проникновению ФИО4 в свое жилище, а лишь отбивался от нападения последнего, а в последствии удерживал его. Таким образом суд считает, что насилие и угрозу применения насилия ФИО4 применил в отношении ФИО5 в связи со своими хулиганскими действиями, а не для реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. То есть насилие и его угроза не были связаны с необходимостью преодоления сопротивления потерпевшего или облегчения совершения преступления, так как в момент его приминения и угрозы применения ФИО4 уже проник в жилище. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ «совершенное с применением насилия и угрозой его применения».

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности под окном <адрес>, понимая что действует вопреки воли проживающего в квартире ФИО3, используя имеющейся при нем черенок от лопаты, выломал створку окна в комнату <адрес> на первом этаже <адрес>, открыв его таким образом, после чего незаконно через указанное окно проник в квартиру по указанному адресу.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, свидетельствует характер его действий, когда он используя черенок от лопаты выломал створку окна, через которое и проник в квартиру.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого из хулиганских побуждений, незаконно проникнуть в квартиру.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 213 УК РФ свою вину не признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступлений, является донором, участвовал в КТО на <адрес>, арендодателем, сожительницей, по месту работы, месту регистрации характеризуется исключительно положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, и двое племянников, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение им преступлений.

С учётом того, что ФИО14 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности и порядка, преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО14 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки в выплате штрафа, суд не усматривает.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая, что заключения экспертов о психическом состоянии ФИО4 содержат мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО4 вменяемыми относительно совершённых им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Банковские реквизиты расчетного счета администратора доходов федерального бюджета для перечисления денежных средств:

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах дела, черенок от лопаты – уничтожить.

Гражданский иск отсутствует. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>