УИД 78RS0017-01-2024-005434-86
Дело № 2-3379/2025 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ФИО2 Исломджону Исломджон Угли о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 137 600 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 952 руб. (л.д. 6-8).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Иные участники процесса в суд не явились, извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Черри, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 И.И.У. и Мерседес, г/н №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 И.И.У. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (копия на л.д. 126). По мнению суда, нарушение водителем ФИО2 И.И.У. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 И.И.У. застрахована не была (л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю истца (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 30) причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», которым подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительных ремонтных работ а/м составляет 92 000 руб. с учетом износа и 137 600 руб. без учета износа деталей (л.д. 14-30).
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, собственник автомобиля причинителя вреда - ООО «ДВ Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Прогресс» договор аренды №, передав ему по акту транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> (копия на л.д. 97-99, 100).
Данным договором стороны предусмотрели обязательства арендатора ООО «Прогресс», в том числе и в части полной его ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам (п. 6.4 договора).
Кроме того, согласно сведениям Комитета по транспорту, на транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга было выдано ООО «Прогресс» одно разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было действующее разрешение № (л.д. 172).
Ввиду того, что ответчик ООО «Прогресс» в подтверждение факта передачи во владение ФИО2 И.И.У. транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, не представлено документов, подтверждающих их гражданско-правовые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» сохранило непосредственное владение этим источником повышенной опасности, как по праву собственности, так и по праву хозяйственного ведения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что на момент ДТП ООО «Прогресс» являлось законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по этому событию на ООО «Прогресс» и о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 137 600 руб.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. (л.д. 3) и расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 руб. (л.д. 10). Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 137 600 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ