Решение по делу № 3А-701/2023 от 11.10.2023

к делу № 3а-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 в части утверждения пункта ........ «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 90,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенное по адресу: ............

ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, указывает, что его включение в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение данного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края по доверенности ФИО4 в своем письменном отзыве на административное исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. Полагала, что представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования спорного помещения не может являться достаточным и допустимым доказательством по административному делу.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 годы неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2023 года по делу № 3а-375/2023, от 07 июня 2023 года по делу № 3а-440/2023, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года по делу № 66а-995/2023, от14 сентября 2023 года по делу № 66а-1171/2023, от 19 сентября 2023 года по делу № 66а-1358/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Таким образом, для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 90,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенное по адресу: ............

Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером ........, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом – виртуальный, расположенном по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2023 года ........, полученной судом посредством электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения вида фактического использования, нежилое помещение с кадастровым номером ........ было включено в график выездного обследования объектов недвижимого имущества в период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, в целях определения вида фактического использования и установления соответствия (несоответствия) требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Обследование объекта было проведено специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению обследования, в целях определения вида его фактического использования.

По результатам выездного обследования был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 20 апреля 2021 года, согласно которому установлено, что помещение представляет собой группу помещений -1 (цокольного этажа) многоквартирного дома с кадастровым номером ........, фасад объекта выходит на улицу, доступ свободный.

Также установлено, что 78% общей площади объекта занимает торговый зал магазина «Интерьерные штучки», 9,7% - склад, 2% - вспомогательное помещение. При этом величина используемой площади объекта определена на основании документа технического учета – технического паспорта на многоквартирный дом с кадастровым номером ........, составленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа по состоянию на 20 февраля 2012 года.

Кроме того, главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», проводившим обследование спорного объекта, выявлено несоответствие действительности назначения помещения №1/13 (склад) сведениям названного выше технического паспорта от 20 февраля 2012 года.

Указанный акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, состоявшемся 01 июля 2021 года (протокол № 4).

С учетом рекомендаций Комиссии приказом департамента от 29 июля 2021 года № 1827 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ – «в целях размещения торговых объектов».

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту - Приказ № 1548) нежилое помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2023 год на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) на здание с кадастровым номером ........, а также на основании вида фактического использования помещения, утвержденного приказом департамента от 29 июля 2021 года № 1827.

Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ включен в Перечень на 2023 год на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещение, предусматривающее размещение объектов торговли.

Перечень на 2023 год размещен на официальном сайт департамента 23 декабря 2022 года в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровое стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 23 декабря 2022г. № 52-08-11-55116/22.

Сведений об обращении ФИО1 в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ из Перечня на 2023 год материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное нежилое помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год исходя из сведений технической документации на здание, в котором оно располагается, а также установленным видом фактического использования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить спорный объект недвижимого имущества в Перечень на 2023 год.

Как уже установлено судом, нежилое помещение с кадастровым номером ........ находится в здании с кадастровым номером ........, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом – виртуальный.

Таким образом, здание, в котором находится спорное нежилое помещение, торговым центром не является и условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

Вместе с тем, нежилые помещения могут быть отнесены к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, как самостоятельные виды недвижимого имущества в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В целях настоящего пункта назначение, разрешенное использование, наименование нежилого помещения должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически использоваться для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно представленному административным ответчиком техническому паспорту на многоквартирный дом с кадастровым номером ........, составленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа по состоянию на 20 февраля 2012 года, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ представляет собой группу помещений № 1/12-1/14 цокольного этажа, при этом, площадь помещения № 1/12 с назначением «торговое помещение» равна 78,8 кв. м, что составляет 87,1% от общей площади объекта 90,5 кв. м.

Оценивая представленный технический паспорт по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Налоговый Кодекс РФ к документам, определяющим назначение объектов недвижимого имущества, относит документы технического учета (инвентаризации).

Пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (далее - Положение о техническом учете), установлено, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический учет без осуществления технической инвентаризации осуществлялся в соответствии Положением о техническом учете на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поэтажного плана объекта капитального строительства с указанием размеров и экспликации помещений и ситуационного плана размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемых в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства.

Положением о техническом учете предусмотрено осуществление технического учета и технической инвентаризации организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921, которым было утверждено Положение о техническом учете, признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

В переходный период применения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применялся Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года № 577, согласно которому для государственного учета необходимы следующие документы: технический план объекта учета (при постановке на учет, учете изменений, за исключением государственного учета в связи с изменением указанных в подпунктах 6, 8 - 11, 13, 16 пункта 14 Порядка сведений); акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта учета (при снятии с учета такого объекта учета); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания, помещения или сооружения, наименования сооружения (при государственном учете в связи с изменением указанных в подпунктах 10, 11, 13, 16 пункта 14 Порядка сведений о таком здании, помещении или сооружении), которым относятся разрешения на ввод в эксплуатацию, решения о переводе объектов в нежилые (жилые).

Согласно предоставленным письмом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 08 сентября 2023 года № 27-19056-КЗ/23 сведениям, спорное нежилое помещение с кадастровым номером ........ поставлено на кадастровый учет 06 декабря 2012 года на основании заявления о постановке на государственный учет от 29 ноября 2012 года № 23-0-1-47/3101/2012-7580 и приложенного технического плана 29 ноября 2012 года, ввиду изменения общей площади помещения в связи с согласованной внутренней перепланировкой.

На момент рассмотрения дела в отношении вышеуказанного объекта недвижимости последующих обращений в орган регистрации о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением технических планов не выявлено.

Учитывая, что предоставленный административным ответчиком технический паспорт на многоквартирный дом, составленный по состоянию 20 февраля 2012 года, на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений в уполномоченный орган представлен не был, он не может являться допустимым доказательством по делу, и не может подтверждать назначение объекта требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение с кадастровым номером ........, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на 30 августа 2012 года, который при проведении обследования фактического использования нежилого помещения и формирования Перечня на 2023 год департаментом запрошен и использован не был.

Из пункта 2.2.6 должностной инструкции главного специалиста отдела обследования объектов капитального строительства государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», утвержденной директором Учреждения также следует, что главный специалист на основании графика выездного обследования, а также для реализации положений статьи 3782 НК РФ, обязан проводить выездные обследования объектов недвижимого имущества на территории муниципальных образований Краснодарского края, в целях определения вида фактического использования объектов в соответствии с Порядком определения вида использования № 319, в том числе осуществлять сопоставление сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, со сведениями, содержащимися в базе данных органов технического учета (технической инвентаризации), и (или) в документах технического учета (инвентаризации), и (или) сведениями, содержащимися в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, в целях установления вида использования объектов недвижимого имущества и выявления необходимости их обследования.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что в нарушение названных положений законодательства специалистом ГБУ КК «Кубаньземконтроль» при определении вида фактического использования нежилого помещения были использованы данные технического паспорта, который документом технического учета (инвентаризации) на момент проведения обследования не являлся.

Более того, при составлении акта обследования от 20 апреля 2021 года главным специалистом ГБУ КК «Кубаньземконтроль» установлено несоответствие фактического использования помещения № 1/13 (склад) сведениям технического паспорта от 20 февраля 2012 года, согласно которому назначением помещения является «шлюз».

Таким образом, уже на момент включения нежилого помещения с кадастровым номером ........ в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, фактическое использование части спорного нежилого помещения не соответствовало его предназначению, отраженному в использованной технической документации.

При наличии противоречий между сведениями о наименовании и назначении нежилого помещения с кадастровым номером ........, содержащимися в ЕГРН и его технической документации, имеющегося несоответствия предназначения нежилого помещения, отраженного в технической документации, фактическому использованию, в том числе установленному приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 июля 2021 года № 1827 – «для размещения торговых объектов», включение принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в оспариваемый Перечень на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте, без определения его фактического использования на очередной налоговый период, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона (апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года по делу № 66а-1257/2021).

Ссылка представителя административного ответчика на возможность использования результатов обследования фактического использования объекта, произведенного в 2021 году, при формировании перечня на 2023 год, не основана на нормах регионального и федерального законодательства.

Исходя из совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обследование объектов недвижимого имущества с целью определения вида их фактического использования должно проводиться ежегодно до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется Перечень объектов недвижимого имущества. В связи с чем, акт обследования от 20 апреля 2021 года нельзя считать относимым доказательством при утверждении Перечня на 2023 год.

Довод представителя административного истца о том, что изменения, внесенные в Порядок постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года №847 и вступившие в законную силу с 01 декабря 2021 года, не могут иметь обратной силы, поскольку ухудшают положение налогоплательщика, заслуживает внимания.

Кроме того, пунктом 14 Порядка предусмотрена возможность подачи правообладателем заявления о пересмотре решения уполномоченного органа об определении вида фактического использования соответствующего объекта недвижимости в течение 60 календарных дней после его размещения на официальном сайте. При этом, при формировании Перечня на 2023 год собственник был лишен возможности оспорить данное решение (приказ), поскольку срок для оспаривания истек.

На момент включения нежилого помещения с кадастровым номером ........ в перечень на 2023 год его фактическое использование не устанавливалось.

Следовательно, на начало спорного налогового периода не установлено, что спорный объект недвижимости мог быть отнесен к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2023 году.

Административным истцом достоверно доказано, что условия для включения спорного помещения в Перечень, установленный статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объект недвижимого имущества в Перечень на 2023 год.

Таким образом, права административного истца ФИО1 существенно нарушаются, поскольку включение спорного объекта в Перечень влечет увеличение налоговой ставки.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт ........ Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» в отношении объекта недвижимого имущества:

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ФИО1 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Е.В. Цехомская