Решение по делу № 2-2931/2024 от 07.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьминой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АМК Горизонт", с участием третьих лиц ФИО2, ООО "ДАСТКом", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он работал в ООО «ДАСТКом» в должности «водитель грузового автомобиля». ** ** ****, исполняя свои трудовые обязанности, он, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на автомобиле - грузовой тягач седельный <данные изъяты> г.р.н. № в сцепке с полуприцепом цистерной <данные изъяты> г.р.н. №, остановился по причине гололеда на дороге, включил сигнал аварийной остановки. ФИО2, сотрудник ООО НПФ «АМК Горизонт», управляя служебным грузовым специализированным прочим автомобилем № г.р.н. №, принадлежащим ООО НПФ «АМК Горизонт», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, нарушил ПДД, совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобилем с передней частью грузового тягача. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от ** ** **** травма, полученная им, квалифицирована как производственная. Причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указан водитель ООО НПФ «АМК Горизонт» ФИО2 Также в отношении ФИО2 Абдулинским районным судом Оренбургской области вынесен приговор от ** ** ****, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ООО НПФ «АМК Горизонт» должно возместить ему вред, причиненный его работником ФИО2, в том числе компенсировать моральный вред. В результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, он получил тяжкий вред здоровью. Ему был диагностирован <данные изъяты> Все перечисленные выше симптомы осложнений травмы в полной мере имели место быть у истца. В результате полученной травмы ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 70%.

Как следует из <данные изъяты> от ** ** **** (раздел III «Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий») восстановление нарушенных функций организма, достижение компенсации утраченных функций организма, а также восстановление способности истца продолжать выполнять профессиональную деятельность возможны лишь частично. На основании изложенного, в результате полученной травмы причинен вред такому безусловному значимому и основополагающему благу ему как его здоровье. При этом, степень тяжести повреждения здоровья такова, что его жизнь буквально разделилась на «до и после». Вследствие несчастного случая, он получил травмы, которые причинили ему сильнейшую физическую боль, он перенес две операции. Следствием полученной травмы стали многочисленные серьезные осложнения. Уже почти год он проходит лечение, однако каких-либо улучшений состояния здоровья нет. Болевой синдром не только не проходит, но усиливается. Длительный период времени он является нетрудоспособным, ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 70%. Он не работает, не имеет привычного ему дохода. В дальнейшем он может продолжать выполнять профессиональную деятельность лишь при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ. Физическая боль, безусловно, сказывается и на психологическом состоянии. Он испытывает тревогу относительно возможности восстановления его здоровья, возможности продолжать трудовую деятельность, вести привычный ему образ жизни. Оценивая страдания от причиненного вреда здоровью, необходимо учитывать не только те страдания, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые ему предстоит перенести в будущем, поскольку в рассматриваемом случае последствия полученной травмы необратимы и существенны, это несомненно влечет ухудшение качества жизни. Ранее он получил от ФИО2 300 000 руб. Данная сумма была получена до того, как ему была установлена вторая группа инвалидности. После получения денежных средств от ФИО2 здоровье его ухудшилось, травма дала серьезные осложнения, что привело к инвалидности.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Научно-производственная фирма «АМК Горизонт» 1 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от ** ** **** и протокольным определением от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО "ДАСТКом", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что перенес несколько операций в <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО НПФ "АМК Горизонт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором согласен на выплату компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела виновник ФИО2 выплатил ему 300 000 рублей. Согласно программе реабилитации от ** ** **** запретов истцу на трудовую деятельность нет, истец в постороннем специальном медицинском уходе, постороннем бытовом уходе не нуждается; в получении дополнительного профессионального образования не нуждается, в дополнительных программах протезирования, социально-средовой, социально-психологической, социально-бытовой реабилитации, обустройстве жилого помещения, не нуждается. Рекомендуемые средства реабилитации из ИПР это: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, тутор на голеностопный сустав, перечень доступных лекарств и один раз в год посещение санаторно-курортного учреждения. По мнению ответчика, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Представитель третьего лица СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, выплатили истцу в счет возмещения вреда здоровью ** ** **** - 235 000 рублей; ** ** **** – 115 000 рублей, решение просили принять по документам, имеющимся в деле.

Третьи лица ФИО2, ООО "ДАСТКом", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, заключение помощника прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст.151, п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> мин. ** ** ****, управляя служебным грузовым специализированным прочим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО НПФ «АМК Горизонт», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в период введенного Федеральным управлением автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства на основании распорядительного акта № от ** ** **** «О введении временного ограничения движения», ограничения движения для грузового транспорта на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> двигался в темное время суток, вне населенного пункта, на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> по полосе движения по направлению в сторону <адрес>, при этом в условиях ограниченной видимости в связи со снегопадом и темного времени суток в нарушении п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В результате чего, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде стоявшего на полосе движения в сторону <адрес> встречного грузового автомобиля - грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДАСТКом» под управлением ФИО1 с включенными сигналами аварийной остановки, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, допустил начало бокового скольжения управляемого им автомобиля и выезд его на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1, чем грубо нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в результате чего в <данные изъяты>. в <адрес> от середины проезжей части на полосе встречного движения совершил столкновение левой боковой частью управляемого им грузового специализированного прочего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с передней частью грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вследствие преступной небрежности и допущенных ФИО2 нарушений п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ он, согласно заключения эксперта № от ** ** ****, причинил по неосторожности, водителю грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 повреждения: <данные изъяты> в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно постановления правительства Российской Федерации от ** ** **** № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ** ** **** Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», л. 6.11.4; п. 6.11.5.).

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: -не изменять место жительства или пребывания; -не 1 выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес>. ФИО2 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом.

Этим же приговором суда установлено, что между действиями работника ООО НПФ «АМК Горизонт» ФИО2, выразившимися в нарушении п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства повторно предметом рассмотрения быть не могут.

Как установлено судом, следует из правоустанавливающих документов на ТС и не оспаривается сторонами, в момент ДТП собственником автомобиля грузовой тягач седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ООО «ДАСТКом». Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис <данные изъяты> со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****). Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Грузовой специализированный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО НПФ «АМК Горизонт». Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****). Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО НПФ «АМК Горизонт» в должности водителя автомобиля - моториста самоходной каротажной станции. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Грузовой специализированный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Приказом № от ** ** **** о направлении работника в командировку на срок 15 календарных дней по ** ** ****; командировочным удостоверением от ** ** **** с соответствующими отметками; путевым листом от ** ** ****, где указано фактическое время выезда ** ** **** в <данные изъяты> часов, возвращение ** ** **** в <данные изъяты> часов. Ответчиком данный факт не оспорен.

Нормы Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, выплата в рамках рассмотрения уголовного дела водителем-обвиняемым ФИО2 потерпевшему ФИО1 в счет возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 300 000 рублей, что подтверждается соглашением и распиской от ** ** ****, не освобождает от гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ООО НПФ «АМК Горизонт».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам 61 ГПК РФ с учетом положений 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля и работодатель водителя ФИО2– ООО НПФ «АМК Горизонт», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ** ** ****, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от ** ** ****, травма, полученная ФИО1, квалифицирована как производственная. Причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указан водитель ООО НПФ «АМК Горизонт» ФИО2

Согласно справке <данные изъяты> №, выданной ** ** ****, ФИО1 ** ** **** установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ** ** ****.

Согласно Выписке к справке серии <данные изъяты> № от ** ** **** ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ** ** ****, срок установления указанной степени профессиональной нетрудоспособности с ** ** **** по ** ** ****.

Таким образом, в результате деятельности источника повышенной опасности автомобиля Грузовой специализированный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе ДТП ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, которое продолжается до настоящего времени, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, длительность проводимого лечения и его последствия, что подтверждается медицинскими документами, представленными стороной истца: делом освидетельствования в МСЭ, представленным по запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области «Минтруда России», где из программы реабилитации усматривается, что пострадавший ФИО1 нуждается в применении лекарственных препаратов; в санаторно-курортном лечении; нуждается в костылях подмышечных с устройством противоскольжения; доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда; <данные изъяты>.

В ходе лечения было проведено несколько оперативных лечений в условиях стационара в разных медучреждениях, что подтверждается представленными истцом Выписными эпикризами, в том числе, согласно представленному протоколу № от ** ** **** ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России истцу показано микрохирургическое вмешательство <данные изъяты> Согласно представленному Выписному эпикризу, где истец находился на очередном лечении в стационаре с 05 по ** ** ****, и направлению того же медицинского учреждения ФИО1 показана госпитализация ** ** **** для оперативного лечения (имплантация эпидурального электрода с последующим курсом электростимуляции).

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их последствий, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в 1 000 000 рублей является разумным и справедливым.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Определенная судом сумма в счет компенсации морального вреда не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за удовлетворения требований ФИО1, неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АМК Горизонт", с участием третьих лиц ФИО2, ООО "ДАСТКом", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АМК Горизонт", ИНН <***>, КПП 026501001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большей части – отказать.

Взыскать с ООО НПФ "АМК Горизонт" госпошлину в доход бюджета МО г.Бузулука в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-526/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004887-38, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.