Гр. дело № 2а-1837/2023
УИД 51RS0007-01-2023-002406-77
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Гоглевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3 о рассрочке уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 о рассрочке уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование требования, что является должником в исполнительном производстве № <№> 24 августа 2023 года по указанному исполнительному производству ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 102000 рублей. Указывает, что после удержания из его заработной платы пятидесяти процентов дохода, он получил заработную плату в размере 9000 рублей. С учетом того, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с которой они проживают вдвоем, имеются кредитные обязательства в сумме 13242 рублей ежемесячно, размер оставшихся после взыскания денежных средств является недостаточным. Поскольку на момент обращения в суд размер задолженности по исполнительского сбору составляет 73000 рублей, просит предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей ежемесячно сроком на 14 месяцев.
Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, причин неявки суду не сообщил.
Представитель административных ответчиков ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в представленных возражениях указано, что против заявленных требований возражают. Судебным приставом исполнителем ОСП г.Апатиты 23 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, подлежащего взысканию, то есть 103 594 рубля 48 копеек.
Из материалов исполнительного производства №<№> следует, что ФИО1 трудоустроен в <.....> средний размер его заработной платы за период с января по октябрь 2023 года составил 88 230 рублей 14 копеек, в связи с чем при удержании из его заработной платы 50%, оставшаяся сумма превышает размер прожиточного минимума.
Кроме того, полагают, что истцом не представлено сведений о его тяжелом материальном положении, сведений об уклонении матери ребёнка от его содержания, а наличие кредитных обязательств является фактором экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению.
В рамках исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскание на денежные средства должника, в том числе на его заработную плату и иные доходы, получаемые в <.....>». По состоянию на 25 декабря 2023 года размер задолженности составляет 43 939 рублей 45 копеек.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом (часть 12).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 78), по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области 23 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора составил 103 594 рубля 48 копеек. 24 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство <.....>. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2023 года вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом, размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление было направлено должнику в установленном порядке.
Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документы не исполнены, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 3 ноября 2023 года обращено взыскание на доходы должника в размере 50% дохода по месту работы в <.....> По состоянию на 25 декабря 2023 года размер задолженности по уплате исполнительского сбора составляет 43 939 рублей 45 копеек.
Исходя из заявленных требований, административный истец, ссылаясь на свое тяжёлое материальное положение, просит предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере по 5000 рублей ежемесячно. В качестве подтверждения тяжелого материального положения приложен расчетный листок за октябрь 2023 года, в котором сумма к выдаче указана в размере 9000 рублей. Также истец ссылается на наличие кредитных обязательств в ежемесячном размере 13242 рублей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения должнику такого сбора, предусмотренных частью седьмой статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по уплате кредитной задолженности в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Сведения о том, что административным истцом предпринимались меры к погашению долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник в установленном законом порядке не обращался. Истец трудоспособного возраста, недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался, инвалидом не является, а потому имел реальную возможность по погашению задолженности. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением Правительства Мурманской области № 1008-П от 14 декабря 2022 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 25587 рублей, для детей – 22770 рублей.
Учитывая информацию о материальном положении административного истца, суд не находит оснований для предоставления ему рассрочки уплаты исполнительского сбора. Так, исходя из материалов исполнительного производства, а также расчетного листка, представленного истцом (графа общий облагаемый доход), его ежемесячный доход по месту работы за 2023 года превышает 80 000 рублей, в рамках исполнительного производства удерживается 50% дохода, таким образом, оставшаяся сумма дохода превышает размер прожиточного минимума.
При этом истец не представил убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств в подтверждение своего тяжелого финансового положения. Так, ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, доказательства совместного проживания с дочерью, отсутствия материального содержания дочери от другого родителя, суду не представлены. Приложенное истцом свидетельство о регистрации дочери вместе с ним в одном жилом помещении доказательством фактического совместного проживания не является.
Приведенное должником обстоятельство, такое как, наличие кредитных обязательств, по мнению суда, также не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение постановление пристава-исполнителя, поскольку рассрочка уплаты, как исключительная мера, должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить постановление в установленный срок.
Согласно статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4).
В силу части 5.2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество в виде продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Сведения об обращении истца с заявлениями о сохранении за ним прожиточного минимума или заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, отсутствуют, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующими заявлениями.
Таким образом, с учетом установленного по материалам дела материального положения истца, у суда отсутствуют основания для предоставления ему рассрочки уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление истца оставлено без удовлетворения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты, принятых по данному делу определением суда от 13 декабря 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3 о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказать.
Отменить меры предварительной защиты, примененные на основании определения Апатитского городского суда от 13 декабря 2023 года, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области № <.....> от 23 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская