2-1411/2022
26RS0003-01-2022-001438-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным кАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «НК«Роснефть» - Ставрополье» надолжность главного специалиста отдела экономической безопасности наосновании трудового договора №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, в порядке временного перевода,переведен на должность менеджера в Светлоградский цех.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, переведен постоянную работу вСветлоградский цех на должность специалиста по контролю материальныхпотоков.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор между ФИО1 и АО «НК «Роснефть» расторгнут с формулировкой «Неоднократное неисполнениеработником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличиидисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудовогокодекса Российской Федерации».
Основанием для увольнения послужил составленный комиссией в составе начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗСЧ И., заместителя директора по розничным продажам и развитию ФИО7, а также заместителя начальника УЭБ - начальника ОЭБ ФИО5 акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания».
Полагает,что его увольнение незаконное и необоснованное, поскольку ответчиком, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.Кроме того, вышеназванные приказы не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с чем, нарушен и порядок при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у.
Также в иске указал, что из изложенных в акте о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № выводов невозможно сделать вывод о том, что работодателем давалась надлежащая оценка дисциплинарному проступку, тяжести его совершения, а также к каким негативным последствиям для работодателя привел дисциплинарный проступок.
Опоздания в указанный в акте период ФИО1 действительно были допущены, по причине непогоды и из-за транспортного коллапса на дорогах города. Вина действительно имела место, но умысел отсутствовал.
Просил суд:
-признать приказы Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье»от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарныхвзысканий в виде выговоров незаконными, как изданные с нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ;
-признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - незаконным;
-изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
-обязать Акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.
-взыскать с Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.
-взыскать с Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении не присутствовал, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить их с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что ФИО1 принят на работу в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и заключенного трудового договора №.
За весь период работы в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.
На основании приказа Генерального директора от 09.07.2021№-лс, за систематическое неисполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении приказов руководства - Генерального директора (приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П-2418, от ДД.ММ.ГГГГ №П-454, от ДД.ММ.ГГГГ №П-789 и от ДД.ММ.ГГГГ №П-959) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, за систематическое неисполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении приказов руководства - Генерального директора (приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П-1486 от 06.09.2021№П-1608), к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, нарушая условия заключенного с них трудового договора, не пребывал ко времени начала ежедневной работы - 08 часам 00 минутам, т.е. систематически не выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Указанные нарушения зафиксированы актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждаются видеозаписями с камеры системы охранного телевидения.
В служебной записке от 01.02.2022№ заместитель Генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО7 указывает, что в результате неисполнения ФИО1 должностных обязанностей и требований трудового договора наступили негативные последствия для Общества в виде несвоевременного информирования Генерального директора с состоянии проводимых расследований по фактам недостач, затягиванию сроков исполнения приказов, безответственности и бездействию к исполнению трудовой дисциплины, что могло привести к нарушениям трудовой дисциплины в коллективе, тем самым фактически раскрывая тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
02.02.2022приказом Генерального директора №-у, принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.
В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81 названного Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» на должность главного специалиста отдела экономической безопасности на основании трудового договора №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, в порядке временного перевода, переведен на должность менеджера в Светлоградский цех.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, переведен постоянную работу в Светлоградский цех на должность специалиста по контролю материальных потоков.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор между ФИО1 и АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» расторгнут с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями вышеназванных приказов.
Основанием для увольнения ФИО1 послужил составленный комиссией в составе начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗСЧ И., заместителя директора по розничным продажам и развитию ФИО7, а также заместителя начальника УЭБ - начальника ОЭБ ФИО5 акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания».
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Соответственно, работодателю следовало установить, допущено ли Истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Истца, его отношение к труду.
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка. Приказ издан на основании комиссионной проверки исполнения ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П-2418, от ДД.ММ.ГГГГ №П-454, от ДД.ММ.ГГГГ №П-789 и от ДД.ММ.ГГГГ №П-959, в ходе которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск не исполнив требования приказов, чем нарушил пункт 7 раздела 6 «Должностных обязанностей работника».
При этом, согласно объяснений ФИО1, по итогам проведенной им работы составлены акты по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №П-2418 и от ДД.ММ.ГГГГ №П-454, представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акты о результатах проверки причин и условий образования сверхнормативных задач. Служебные записки и акты о результатах проверки по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №П-789 и от ДД.ММ.ГГГГ №П-959ФИО1 обязался предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов представителя истца ФИО2 заявленных в судебном заседании следует, что ФИО1 направлялись служебные записки о продлении сроков исполнения вышеназванных приказов, которые не были согласованы с лицом, отвечающим за контроль исполнения приказов.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс, послужившего одним из оснований к увольнению истца, невозможно сделать вывод за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности истец, поскольку в данном приказе не указана дата совершения работником проступка и в чем именно выразились виновные нарушения должностной инструкции истцом.
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ издан на основании проверки исполнения ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П-1486, от ДД.ММ.ГГГГ №П-1608, в ходе которой установлено, что ФИО1,будучи председателем комиссии в установленный срок не предоставил служебные записки и акты о результатах проверки причин и условий образования сверхнормативных недостач, наличия виновных лиц, возможности возмещения ущерба и убытков, причиненных Обществу, чем нарушил пункт 7 раздела 6 «Должностных обязанностей работника».
Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Исходя из системного толкования ст.193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, срок обнаружения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков исполнения приказов работодателя, следует исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена истцом соответствующая обязанность на основании конкретного приказа работодателя.
Согласно копиям приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П-1486 от ДД.ММ.ГГГГ №П-1608, председателю комиссии, а именно ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания вышеназванных приказов было необходимо представить служебные записки с приложением актов о выполненной работе, контроль за исполнением приказов был установлен за Генеральным директором Общества.
Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми истец привлечен к ответственности, а также соблюден ли работодателем, установленный срок применения дисциплинарного взыскания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком требований ст.ст.192,193 ТК РФ и являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не позволяют суду проверить правомерность действий работодателя при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из изложенных в акте о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № выводов невозможно сделать вывод о том, что работодателем, в соответствии со ст.192 ТК РФ давалась надлежащая оценка дисциплинарному проступку, тяжести его совершения, а также к каким негативным последствиям для работодателя привел дисциплинарный проступок.
Опоздание истца ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 7 минут не повлекли для Общества никаких негативных последствий.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ФИО1 требований, а также доказательств тому, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях и с соблюдением порядка для данного вида увольнения
В соответствии с частями 1 - 5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.
В связи с чем, суд признает приказы Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров - незаконными, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - незаконным.
Суд изменяет формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Доводы представителя ответчика о том, что истец недобросовестно относился к своим обязанностям, неоднократно не исполнял свои обязанности без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца произведено законно и обосновано, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание увольнения незаконным влечет для истца, не настаивающего на восстановлении на работе, только право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и на изменение даты увольнения.
Истцом представлен расчет среднего заработка при увольнении, согласно которому, размер среднедневного заработка составил 1829,62 рублей, рассчитанного на основании справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы. После ознакомления с указанным расчетом, представленный истцом расчет среднего заработкаответчиком не оспаривался.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 168 325,04 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учётом изложенных выше обстоятельств, суд признаёт право истца на компенсацию морального вреда.
Также с учётом установленных судом обстоятельств применения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей судомпризнаны обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 566,50 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд, приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.
Признать приказы Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, - незаконными, как изданные с нарушением ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации;
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, - незаконным;
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Обязать Акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1;
Взыскать с Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 168 325,04 рублей;
Взыскать с Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей;
Взыскать с Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 566,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.
Судья М.Г. Дубровская