Дело №

78RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.12.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 427 534,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Sonata, (VIN) №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 658 000 руб., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,35 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 истец и ответчик заключили договор потребительского №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 01.07.2019г. заключен договор залога автотранспортного средства марки Hyundai Sonata, (VIN) №, 2010 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил денежные средства на счет ответчика, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 427 534,52 руб.

Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал в части задолженности по основному долгу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 580 000 руб. на срок 59 месяцев под 23,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предоставлен в залог банку автомобиль HyundaiSonata, (VIN) №, 2010 года выпуска, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств.

Факт предоставления банком кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно указанной выписке по лицевому счету, а также представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Из представленных Банком документов следует, что на дату обращения в суд сумма задолженности по кредиту составляет 427 534,52 руб., в том числе 403 579,52 руб. – просроченный основной долг, 8 121 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 15 834 руб. – страховая премия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка, выданная АО "Тинькофф Банк", согласно которой остаток задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 316 009,87 руб. (л.д. 126).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено. Ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 86 500 руб. (л.д. 127).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности по основному долга, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 316 009,87 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу., 8 121 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 15 834 руб. – страховая премия.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию пеня в размере 8 121 руб. рассчитана исходя из согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки – 0,1% процент от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности данного размера неустойки, определенного по соглашению сторон, при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик был лишен возможности отказаться от заключения данного договора в случае несогласия с его условиями о размере неустойки.

В части обращения взыскания на залог суд отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору - автотранспортное средство Hyundai Sonata, (VIN) №, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 339 964,87 руб., из которых: 316 009,87 руб. – основной долг, 8 121 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 15 834 руб. – страховая премия, расходы по оценке в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Sonata, (VIN) №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.01.2023