№ 2-1-614/2023
64RS0007-01-2023-001114-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Наумовой Д.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 64558 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 03 апреля 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_15501619, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 525 рублей под 47,0289 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК». Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Однако, заемщик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, извщен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив заявление в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований оказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_15501619, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 55525,16 руб. под 47,0289 % годовых, на срок 24 календарных месяца, а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Согласно п 6 кредитного договора задолженность подлежит погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.
Как следует из графика платежей, согласованному сторонами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 610 руб. 99 коп., который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита. Ежемесячный аннуитетный платеж должен осуществляться до 3 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 3 609 руб. 70 коп. должен быть внесен 03 апреля 2017 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору с 05 мая 2020 г. по 20 марта 2023 г. составляет 64 558 руб. 66 коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом 26 092 руб. 06 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга 20 250 руб. 53 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 18 216 руб. 07 коп.
12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс банк» (цедент) заключил с ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименованного в ООО «НБК») договор уступки прав требования № 26, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
В пункте 1.6 договора цессии предусмотрено, что датой перехода прав по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестра должников.
Согласно Реестру от 12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс банк» передало, а ООО «ЮСБ» приняло право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору в размере задолженности на общую сумму 24 094 руб. 71 коп.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору в сумме 24 094 руб. 71 коп. ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Романовского района Саратовской области 01 августа 2019 г. Расчёт задолженности произведен по состоянию на 12 ноября 2018 г.
06 августа 2019 г. мировой судья судебного участка №1 Романовского района Саратовской области вынес судебный приказ, который направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю.
15 марта 2023 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Романовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 73 668 руб. 09 коп. Расчет задолженности произведен за период с 13 ноября 2018 г. по 15 февраля 2023 г.
23 марта 2023 г. мировой судья вынес судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 06 апреля 2023 г. отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее исковое заявление подано ООО «НБК» в Балашовский районный суд Саратовской области 16 мая 2023 г.
Последний платеж для полного погашения полученного кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее 03 апреля 2017 г., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с 04 апреля 2017 г. Истечение срока по последнему платежу пришлось на 04 апреля 2020 г., к указанной дате истек срок исковой давности и по всем предыдущим платежам, то есть до подачи заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истёк.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просрочку и неустойки, считается также истекшим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб.. и судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Романов