Решение по делу № 2А-3944/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

32RS0027-01-2022-003020-59

Дело № 2а-3944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействий и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 02.02.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-38/2020, выданного судебным участком № 11 Советского судебного района г. Брянска в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». При мониторинге официального сайта ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска ФИО3 не приняты меры по контролю за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за установленными инструкцией правилами документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» (представитель административного истца просил провести судебное заседание в его отсутствие), представителей административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о направлении или вручении взыскателю оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства на дату подачи административного иска в суд 02.06.2022 г. отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО2 находилось исполнительное производство №...-ИП от 02.02.2022 г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 руб. возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-38/2020 от 15.01.2020 г., выданного судебным участком № 11 Советского судебного района г. Брянска.

06.12.2021 г. в соответствии с решением единого учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно сведений, предоставленных Росреестром должнику не принадлежат объекты недвижимого имущества, согласно ответу из МВД России установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В ходе проведения исполнительных действии установлено, что должник не является получателем пенсии.

Согласно полученным сведениям на имя должника ФИО4 открыты счета, на которые было обращено взыскание, на депозитный счет Советского РОСП денежные средства не поступали.

Неоднократными выходами по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу, о чем составлены соответствующие акты.

10.04.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношение должника ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28.04.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направлялись запросы, накладывались ограничения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.04.2022 г., утвержденному старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств невозможно.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, равно как и оснований для отмены оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для административного истца результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление. В данном случае исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в неосуществлении должного контроля не подлежат удовлетворению, поскольку факт такого бездействия не подтвержден в судебном заседании.

Согласно статье 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействий и постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года