77RS0012-02-2024-000402-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об установлении прямой причинной связи между наступление смерти застрахованного и его состоянием, освобождении от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2, в котором просил установить прямую причинную связь между наступлением смерти П.А.В.и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей.

В обоснование требований указано, что ***наступила смерть застрахованного лица – П.А.В., проходившего службу в органах внутренних дел. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила от ***.При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,52‰ и 2,77‰ соответственно. Истец полагает, что смерть находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, поскольку именно алкогольный эксцесс явился пусковым механизмом, вызвавшим декомпенсацию сердечной деятельности и приведшим к летальному исходу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков , оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в числе прочего признаются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов .

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В силу положений ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями .

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник имеет право на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") .

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы осуществляется на условиях и в порядке, установленными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ .

Во исполнение указанных норм законодательства, между АО "СОГАЗ" и Министерством внутренних дел Российской Федерации 22 декабря 2021 года был заключен Государственный контракт № ***на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. включительно (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Государственного контракта от 22.12.2021 № ***, заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации, осуществляло обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел на период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Застрахованным лицом являлся старший сержант П.А.В., проходивший службу в должности полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов Отдела полиции Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

***года П.А.В. был обнаружен супругой без признаков жизни на принадлежащем ему садовом участке ***.

Прибывшим участковым врачом смерть была констатирована, следов насильственной смерти не обнаружено.

Согласно приказу отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от *** года № *** л/с, П.А.В. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью.

По факту смерти проводилась проверка ФИО3 МУ МВД России «Ногинское», о чем составлен материал КУСП № 1169 от ***года.

Постановлением и.о. дознавателя от 14 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заключением эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 241 от 15 февраля – 17 марта 2023 года установлено, что при судебно-химическом исследовании в крови П.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,52 г/л, в моче – 2,77 г/л, при этом метиловый и пропиловые спирты не обнаружены.

Этим же заключением установлен судебно-медицинский диагноз: основное заболевание – ***.

При судебно-гистологическом исследовании выявлены очаговый ***.

Эксперт пришел к выводу, что смерть П.А.В. наступила от ***, а обнаруженная концентрация этилового спирта у живых лиц могла обусловить состояние средней степени алкогольного опьянения.

Заключением по результатам проверки по факту смерти, утвержденным 29 мая 2023 года заместителем начальника отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, смерть П.А.В. признана наступившей в период прохождения службы, но не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Справкой УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 2 сентября 2023 года подтверждено, что смерть наступила вследствие заболевания – ***.

Выгодоприобретателями по страховому случаю являются мать застрахованного, его супруга и дочь.

В связи с обращением выгодоприобретателей с заявлением о страховой выплате, АО «СОГАЗ», руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, обратилось в суд с настоящим иском для установления обстоятельств наступления страхового случая и разрешения спора о праве на получение страховых выплат.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению эксперта № *** от 28 июля 2025 года, комиссия экспертов установила, что при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены ***.

Комиссия экспертов не исключила, что указанные изменения являются проявлением системного заболевания – ***).

Причиной смерти П.А.В., по выводу комиссии, явилась ***.

Комиссией экспертов также отмечено, что выявленная концентрация этанола в крови и моче в причинной связи с наступлением смерти не находится, а может лишь указывать на факт употребления алкоголя незадолго до наступления смерти.

При этом эксперты указали, что установить причину развития у П.А.В. ***) при отсутствии анамнестических данных о диагнозе «***», *** или нахождении на учете у нарколога не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что согласно амбулаторной карте П.А.В. с 1995 года состоял на медицинском обеспечении в поликлинике, проходил профилактические осмотры, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоял, к врачу-наркологу или психиатру не обращался.

Согласно абз. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» (далее – Закон № 52-ФЗ) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. По настоящему делу судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Оценивая заключение эксперта № 2523000965 от 28 июля 2025 года в порядке ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют длительный стаж работы, выводы мотивированы и категоричны.

Из указанного заключения следует, что выявленная концентрация этанола в крови (2,52 г/л) и моче (2,77 г/л) в причинной связи с наступлением смерти не находится, а может лишь указывать на факт употребления алкоголя незадолго до наступления смерти.

Комиссией экспертов установлено, что причиной смерти П.А.В. явилась ***. При этом установить причину развития данной интоксикации (в том числе вследствие злоупотребления алкоголем) при отсутствии анамнестических данных о диагнозе «***», *** или нахождении на учете у нарколога не представляется возможным.

Согласно амбулаторной карте П.А.В. на диспансерном учете у нарколога не состоял, к врачу-наркологу или психиатру не обращался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между нахождением П.А.В. в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти. Напротив, заключением комиссионной экспертизы данная связь исключена.

Смерть П.А.В. наступила в период прохождения службы, что в силу ст. 4 Закона № 52-ФЗ является страховым случаем. Выгодоприобретатели имеют право на получение страховой суммы.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы, предусмотренные абз. 2 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об установлении прямой причинной связи между наступление смерти застрахованного и его состоянием, освобождении от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.

Судья: