Решение по делу № 2-1261/2023 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 –1261/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, взыскании штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Вариант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывал тем, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В течение продолжительного времени квартиру истца заливает. В результате залива помещения квартиры, в частности: кухня, спальня, зал, коридор нуждаются в восстановительном ремонте. Причина залива до сих пор полностью так и не устранена, стены продолжают намокать, влажные на ощупь. По вопросу устранения причин залива и восстановительного ремонта в квартире истец обращался неоднократно в управляющую компанию, начиная с 2015 г. 01.06.2022 г. истцом в адрес управляющей компании «Спутник» было направлено заявление, в котором сообщал, что в его квартире наблюдаются следы залива в помещениях №8,9,11,1, согласно техническому паспорту от 17.01.2011 г., просил направить представителя управляющей компании для обследования его квартиры на предмет следов залива, их фиксирования, с установлением причин залива и перечня работ, необходимых для их устранения. По результатам составить акт обследования. 01.06.2022 г. истец обратился в жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением, в котором просил осуществить контроль за исполнением ООО «УК «Спутник» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выявить причины залива квартиры истца и примыкающих к ней помещений общего пользования и обязать управляющую компанию осуществить ремонтно-восстановительные работы в доме №<адрес>. 12.07.2022 г. был составлен акт, в котором указано, что при визуальном осмотре квартире №76 произошло залитие из-за течи кровли, межпанельных швов; зал- на левой стороне от окна имеются пятна на декоративной штукатурке, площадью 2,1 кв.м.; спальня- на стене от окна справа, слева наблюдается изменение цвета на декоративной штукатурке; кухня- на стене наблюдается изменение цвета на декоративной штукатурке, вспучилась декоративная штукатурка на площади 0,7 кв.м., имеются трещины на стене, сообщив, что ремонт кровли запланирован на 3 квартал 2022 г. Ремонт межпанельных швов запланирован на 3 квартал 2022 г. 29.06.2022 г. Государственная жилищная инспекция направила ответ истцу, в котором сообщила, что управляющей компании ранее выдано предписание по обеспечению постоянной защиты конструкций от увлажнения от протечек кровли в районе квартиры №<адрес>, обеспечить систематическое наблюдение за техническим состоянием кровли (с составлением актов-осмотра) во время выпадения атмосферных осадков, с последующим устранением выявленных нарушений, со сроком исполнения – до 02.05.2022 г. Вопрос о возмещении вреда необходимо решать с причинителем вреда в добровольном или судебном порядке. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №01-068/22 от 17.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №<адрес> составляет 326333 рубля. 01.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причины залития квартиры, а также произвести выплату в размере 326333 рубля для осуществления ремонтно-восстановительных работ квартиры, однако ответа до настоящего времени не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Вариант» сумму ущерба от залития квартиры в размере 326333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Котельникова М.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Котельникову М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1

Управление общим имуществом МКД №<адрес> осуществляет ООО «УК «Спутник».

12.01.2023 г. ООО «УК «Спутник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО УК «Вариант».

Произошел залив квартиры истца в результате течи кровли, межпанельных швов что подтверждается актом, составленным работниками ООО «УК «Спутник» от 12.07.2022 года, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества в нем расположенного.

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №01-068/22 от 17.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития составила 326333 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6500 рублей.

01.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы в размере 326333 рубля для самостоятельного осуществления восстановительных работ в квартире, а также произвести ремонтные работы общедомового имущества, однако претензия осталась без ответа.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли МКД, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома ООО УК «Вариант».

Следует ответить, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 происходит с 2015 года, однако после залива в 2015 году в квартире произведен ремонт, доказательства в обоснование данного довода предоставлены истцом суду. Как следует, из обращений истца в 2022 году, 2023 году в адрес ответчика залив жилого помещения происходит периодически, ответчик не предпринимает меры к устранению причины залива жилого помещения истца.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя истца, анализируя экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №01-068/22 от 17.01.2023 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Вариант» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 326333 рубля 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Вариант», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 01.02.2023 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (32633 рублей + 10000 рублей) х 50% = 168166 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6500 рублей, согласно акту №3 от 24.01.2023 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и адвокатом Котельниковой М.Н. заключено соглашение №17 об оказании юридической помощи от 01.02.2023 г.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по доверенности Котельникова М.Н..

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение документов, относящихся к предмету спора, консультация клиента, подготовка процессуальных документов), количество и продолжительность судебных заседаний (14.03.2023 года) и участие в нем представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 9500 рублей., кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с приглашением в участии независимой оценочной экспертизы в сумме 431 рубль, в подтверждение чего кассовый чек приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ООО УК «Вариант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 326333 рубля 00 копеек, штраф в сумме 168166 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 431 рубль, всего взыскать 520930 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в доход бюджета г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6763 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 326333 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 168166 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 16431 рубль 00 копеек, всего взыскать 520930 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Вариант» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6763 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 марта 2023 года

Судья А.М. Корнеева