Дело № 2-864/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000320-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца Ш.Л.ИА., представителя ответчиков К.И.МА., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, которым просит взыскать (с учетом уточнений от 04.12.2022, принятых судом) с казны РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в результате исполнительских действий, в размере 357242,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772,43 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 20000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находятся исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом города Н.Новгород в отношении должника ФИО7. в пользу взыскателя ФИО1 на суммы: 610540,36 рублей; 9308,30 рублей; 960218,19 рублей; 12802,18 рублей. 04.08.2021 на депозитный счет должника поступили денежные средства в сумме 4221360,00 рублей, полученные от реализации залогового имущества. Данные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя АО РНКО Холмск. Но общая сумма задолженности ФИО7 перед Банком составляла 4050 335,79 рублей. Факт ошибочного перечисления службой судебных приставов взыскателю АО РНКО Холмск подтверждается письмом от14.09.2021. АО РНКО Холмск возвратило часть средств в сумме 860586,91 рублей. Данные денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности перед ФИО1, остаток задолженности по исполнительному листу составил 435130,79 рублей. Задолженность ФИО7 перед Банком погашена в полном объеме. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ФИО1 нарушены срок и порядок распределения взысканных денежных средств, утрачена возможность удовлетворить в полном объеме в части заявленных исковых средств по причине имущественного положения должника, который не имеет дохода, кроме пенсии.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что у должника из пенсии ежемесячно удерживается небольшая сумма, в связи с чем, на погашении задолженности полностью потребуется много лет. Но задолженность могла быть погашена при поступлении денежных средств, полученных от реализации квартиры, на которую было обращено взыскание службой судебных приставов.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, ФСПП России К.И.МБ., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, должник ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, требований ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Нижний Новгород, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.А.ВБ. по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 619848,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.А.ВБ. по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 973020,37 рублей.

Также на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей: АО РНКО «Холмск» (№-ИП от 09.04.2021 на сумму 2 025 509,34 рублей); АО РНКО «Холмск» (№-ИП от 23.03.2021 на сумму 6000,00 рублей); АО РНКО «Холмск» (№-ИП от 27.04.2021 на сумму 674075,25 рублей); ПАО «ТСН энерго Нижний Новгород» (№-ИП от 14.05.2021 на сумму 4469,94 рублей); АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (№-ИП от 07.12.2020 на сумму 15775,85 рублей); УФК по Нижегородской области (№-ИП от 29.01.2019 на сумму 591,08 рублей); СНТ «Междуречье» (№-ИП от 27.11.2019 на сумму 2000,00 рублей; №-ИП от 27.11.2019 на сумму 2500,00 рублей); ООО «Константа» (№-ИП от12.10.2020 на сумму 13060,01 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 02.11.2021 исполнительные производства №-ИП от 09.04.2021, №-ИП от 14.05.2021; №-ИП от27.04.2021, №-ИП от 23.03.2021, №-ИП от 12.10.2021; №-ИП от 12.09.2019, №-ИП от 29.01.2019, возбужденные в отношении должника ФИО7, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.А.ВБ. по взысканию в пользу АО РНКО «Холмск» задолженности на сумму 611 941,99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 02.03.2022 исполнительное производство №-ИП от 16.02.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании было установлено, что 29.09.2009 между ФИО7 и АКБ «Холмск» ЗАО был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор был заключен в обеспечении кредита на сумму 4000000 рублей, срок возврата кредита 29.09.2017.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22.12.2017 с ФИО7 в пользу АО «Банк Холмск» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2009, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, всего на сумму 2025509,34 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24.10.2019 иск АО РНКО «Холмск» удовлетворен частично. Обращено взыскание на предмет залога, заложенного ФИО7 по договору залога от 29.09.2009: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000,00 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.06.2020 иск АО РНКО «Холмск» удовлетворен частично. Взыскана задолженность по кредитному договору от 10.05.2011 на общую сумму 658292,25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.05.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.06.2020 отменено. Принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу АО РНКО «Холмск» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.05.2011, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, на общую сумму 674074,25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.05.2011 на сумму 1800309,00 рублей.

Кроме того, 28.12.2020 Холмским городским судом был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога, квартиру, принадлежащую должнику ФИО7, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя АО РНКО «Холмск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 по взысканию в пользу АО РНКО «Холмск». Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Службой судебных приставов Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства предмет залога – квартира направлена на реализацию путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны состоявшимися, квартира реализована по цене 4221360,00 рублей.

Денежные средства в размере 4221360,00 рублей поступили на депозитный счет в службу судебных приставов Нижегородской области, что подтверждено платежным поручением № от 04.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 указанные денежные средства были направлены одному взыскателю АО РНКО «Холмск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20.08.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 по взысканию в пользу АО РНКО «Холмск» денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, окончено.

14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что взыскателю были направлены излишние денежные средства, обратился к АО РНКО «Холмск» с требованием о возврате денежных средств в сумме 1515774,41 рублей.

В ответ на полученное требование генеральный директор АО РНКО «Холмск» сообщил судебному приставу исполнителю, что излишне полученная сумма возвращена на депозитный счет Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, что подтверждено платежным поручением № от 05.10.2021 на сумму 860586,91 рублей.

Поступившая сумма была перечислена на счет взыскателя ФИО1, что подтверждено платежными поручениями: № от 08.11.2021 на сумму 333951,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524227,13 рублей.

При этом было указано, что АО РНКО «Холмск» является взыскателем по трем исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника ФИО7: №-ИП от 09.04.2021 на сумму 2025509,34 рублей; №-ИП от 27.04.2021 на сумму 674075,25 рублей; №-ИП от 23.03.2021 на сумму 6000,00 рублей. Кроме того, АО РНКО «Холмск» направили в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с ФИО7 задолженности на сумму 611941,99 рублей, которое было получено сотрудником службы 24.08.2021.

Указанные суммы были обеспечены залоговым имуществом, принадлежащим должнику ФИО7, следовательно, взыскатель АО РНКО «Холмск» имеет право получить указанные суммы за счет реализованного объекта недвижимости, который был предметом залога, заключенным между должником ФИО7 и взыскателем АО РНКО «Холмск».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства, возбужденные по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО РНКО «Холмск» окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, излишне перечисленные суммы были возвращены данным взыскателем. Остальные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 по другим взыскателям, в том числе и ФИО1, находятся на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП России по Нижегородской области, задолженности ежемесячно погашаются, взыскания производятся из имущества и дохода должника.

Суду представлена сводная справка по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника ФИО7, согласно которой семь исполнительных производств окончено фактическим исполнением, в том числе, четыре исполнительных производств по заявлению взыскателя АО РНКО «Холмск», по одному АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Константа», СНТ «Междуречье».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 21.10.2022 исполнительное производство №-ИП от 12.09.2019, возбужденное по заявлению Ш.Ю.СБ., окончено фактическим исполнением, взыскана сумма 619848,66 рублей.

Из представленных сторонами документов усматривается, что в 2022 году судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены еще два исполнительных производств по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО7 на основании исполнительных листов, выданных Семеновским районным судом Нижегородской области: №-ИП от 01.06.2022 на сумму238517,42 рублей; №-ИП от19.07.2022 на сумму 3173950,00 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что понесла убытки в связи с неправомерным распределением судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств, полученных от реализации имущества должника. При это была погашена задолженность в том числе по исполнительному производству, возбужденному после реализации квартиры, являющейся предметом залога у Банка.

Доводы истца об ошибочных действиях судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, направившего всю сумму в размере 4221360,00 рублей, полученных от реализации залогового имущества, одному взыскателю АО РНКО «Холмск», предъявившему исполнительные листы на меньшую сумму, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта либо для совершения оспариваемы действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными приставами-исполнителями не было утрачено какое-либо имущество должника ФИО7, за счет которого могла быть погашена задолженность, имеющаяся перед взыскателем ФИО1, излишне направленные суммы, не подтвержденные требованиями исполнительных документов, были возвращены взыскателем АО РНКО «Холмск» на депозитный счет исполнительной службы. Полученные от реализации заложенного имущества средства были в полном объеме направлены на погашение долга ФИО7 перед взыскателями.

Судом усматривается, что АО РНКО «Холмск», являющийся залогодержателем по договору залога квартиры от 29.09.2009, заключенным между ним и должником, имел право получить возмещение убытков по долгам ФИО7 перед Банком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, судом усматривается, что доказательств причинения истцу убытков действиями пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов ФИО2 по взысканию задолженности, не представлено.

В настоящее время В.А.ВВ. является получателем пенсии по старости, судебными приставами-исполнителями ежемесячно производятся отчисления, задолженность погашается, что также подтверждается неоднократными заявлениями истца об уменьшении заявленных требований в связи поступлением на счет денежных средств от службы судебных приставов.

При указанном, требования о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 357242,79 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357242,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6772,43 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

21 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-864/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-000320-89) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева