Дело №2а-1081/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000509-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий/бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО12, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий/бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судья Когалымского городского суда ФИО18 ФИО9 в рамках административного дела №а-1023/2022 привлекла в качестве заинтересованного лица Дёмский РО УФССП РФ по РБ. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дёмский РО УФССП РФ по РБ с письменным ходатайством, в котором просил приостановить все исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021г., произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 С.А. Также истец просил не перечислять, поступающие денежные средства в адрес ФИО10, а также предоставить полную информацию о суммах денежных средств, поступивших на депозит Дёмского РО УФССП РФ по РБ от административного истца, а также о суммах (алиментах) перечисленных ФИО17

Ходатайство истца от 16.09.2022г. должны были рассмотреть должностные лица Дёмского РО УФССП РФ по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес прокурора Дёмского района <адрес> заявление о нарушении закона должностными лицами ФССП РФ с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО11 заявление истца перенаправил в Управление ФССП РФ по РБ для рассмотрения по существу.

Далее ДД.ММ.ГГГГ судья Когалымского городского суда ФИО18 ФИО9 в рамках административного дела №а-1023/2022 вынесла определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении административного истца до вынесения решения по данному административному делу. Однако данное определение суда не было исполнено должностными лицами ФССП РФ, так как никакого постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП истцу не было направлено.

В итоге истец получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 03.11.2022г. за подписью судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП РФ по РБ ФИО12, в котором она указала, что исполнительное производство в отношении ФИО3 невозможно приостановить. Это означает, что административные ответчики грубо нарушают действующий КАС РФ и не исполняют определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП РФ по РБ ФИО13 от 28.01.2022г о приостановлении данного исполнительного производства. Приостановление данного исполнительного производства совершено в рамках определения об обеспечении иска, вынесенного 14.12.2021г Демским районным судом <адрес>, которое подлежало обязательному исполнению административными ответчиками.

В нарушение действующего законодательства в период приостановления исполнительного производства №-ИП с карты истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходят удержания денежных средств в размере 20 рублей, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО13, которая на отозвала своевременно постановления из банка об удержании денежных средств с должника, чем причинила ему ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец указывает, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление о возобновлении упомянутого исполнительного производства. Также нет постановления (акта) о передаче данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО13 судебному исполнителю ФИО12

В нарушение ч.2 ст.42, ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО12, в нарушение определения Демского районного суда <адрес> об обеспечении иска от 14.12.2021г, не возобновив исполнительное производство №-ИП, начала совершать 23.08.2022г исполнительные действия (меры принудительного исполнения), предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде удержаний из заработной платы истца и снятия денежных средств с банковских карт истца.

За период времени с 23.08.2022г по настоящее время с банковских карт истца удержана сумма в размере 138 983.58 руб.

Истец указывает, что, не направив истцу постановление о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО12 лишила истца возможности обжаловать данное постановление. Считает, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ФИО4 ГУ УФССП по РБ с ходатайством о предоставлении информации о поступивших денежных средствах на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, о суммах денежных средств, перечисленных взыскателю.

16.09.2022г истец повторно обратился в ФИО4 ГУ УФССП по РБ с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021г, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО18. Также истец просил не перечислять денежные средства взыскателю и предоставить полную информацию об алиментах, поступивших на депозит службы судебных приставов от истца и о суммах, перечисленных взыскателю.

Истец указывает, что данные ходатайства рассмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес прокурора Демкого арйона <адрес> заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца перенаправлено для рассмотрения по существу в УФССП России по РБ. Должностным лицом УФССП России по РБ данное заявление истца не рассмотрено.

В конечном счете истец получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 03.11.2022г за подписью СПИ ФИО12, в котором СПИ указала на невозможность приостановления исполнительного производства.

Истец с учетом последних уточнений просит:

Признать незаконным бездействие начальника Демского РО ГУ УФССП по РБ, которая не рассмотрела по существу два ходатайства от 06.05.2022г и от 16.09.2022г и обязать ее устранить нарушения прав истца, его прав и законных интересов путем выдачи соответствующих постановлений по упомянутым выше ходатайствам.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО13, которая своевременно не отозвала свои постановления об удержании денежных средств с банковских карт истца после приостановления 28.01.2022г исполнительного производства №-ИП, в результате чего истец был лишен денежных средств в сумме 20 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО13 либо ГУ ФССП по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата ему денежных средств в сумме 20 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО12, которая не направила истцу согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, лишив его возможности оспорить данное постановление.

Признать незаконными следующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или кредитной организации от 23.08.2022г, от 25.08.2022г, от 14.10.2022г, направленные для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, ПАО ФК Открытие;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2022г, направленное для исполнения в АО Импульс-Нефтесервис;

- уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 03.11.2022г.

Обязать ГУ ФССП по РБ вернуть истцу денежные средства в размере 138 983.58 руб., которые были удержаны с банковских карт, принадлежащих истцу за период времени с 23.08.2022г по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО12, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО17 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, на предмет взыскания в пользу ФИО17 алиментов на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 06.04.2021г вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 28.01.2021г составила 2 606 233.42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 06.04.2021г указанное исполнительное производство передано в Демский РОСП <адрес> УФССП России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дёмского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО14 от 13.07.2021г указанное исполнительное производство №-ИП принято к исполнению Дёмским РОСП <адрес> УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дёмского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО14 от 03.09.2021г указанное исполнительное производство №-ИП прекращено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением алиментных обязательств (достижение совершеннолетия лиц, на содержание которых взыскиваются алименты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО13 от 06.09.2021г в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО17 задолженности по алиментам в размере 2 606 233.42 руб.

Приказом директора ФССП России от 10.06.2022г судебный пристав-исполнитель Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО13 переведена на равнозначную должность судебного пристава-исполнителя в Дёмский РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 15.06.2022г, СПИ Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО13 передала исполнительное производство №-ИП СПИ Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО12

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что 06.05.2022г представитель должника ФИО3 – ФИО16 обратился к Начальнику Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ с письменным ходатайством о предоставлении сведений о поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов денежных суммах и о размере денежных средств, перечисленных службой судебных приставов взыскателю.

16.09.2022г представитель ФИО3 – ФИО16 обратился к начальнику Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021г, отмене ареста дебетовых (зарплатных) карт должника ФИО17, указав, что постановление пристава от 06.04.2021г о расчете задолженности по алиментам обжалуется в судебном порядке. Также представитель должника просил не перечислять поступающие денежные средства в адрес взыскателя; предоставить полную информацию о суммах денежных средств (алименты), поступивших от должника на депозит подразделения службы судебных приставов, а также о суммах (алиментах), перечисленных взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО12 направила в адрес представителя должника Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 03.11.2022г, указав, что заявление стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Также указала, что исполнительное производство невозможно приостановить в связи с тем, что не соответствует перечню ст.40 229-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО12 вынесено постановление от 24.03.2023г об удовлетворении ходатайства в части направления должнику реестра о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. К постановлению приложен реестр движения денежных средств по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Копия указанное постановления направлена в адрес должника и его представителя 31.03.2023г.

Таким образом, обращения административного истца от 06.05.2022г и от 16.09.2022г рассмотрены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия начальника Демского РО ГУ УФССП по РБ, которая не рассмотрела по существу два ходатайства от 06.05.2022г и от 16.09.2022г и обязании ее устранить нарушения прав истца, его прав и законных интересов путем выдачи соответствующих постановлений по упомянутым выше ходатайствам, не имеется.

Относительно доводов истца о необоснованном отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Основания приостановления исполнительного производства приведены в статьях 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, в статье 40 указанного Федерального закона приведены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Указанной нормой не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство при оспаривании стороной исполнительного производства постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Когалымского городского суда <адрес> - Югры от 07.10.2022г по делу №а-1023/2022 удовлетворено ходатайство административного истца ФИО3 о применении мер предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства. Судьей постановлено:

«Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, до вынесения решения по административному делу №а-1023/2022 по административному иску ФИО3 к заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Ишбулдовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Андреевне УФСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов».

Копия указанного определения направлена Когалымским городским судом в Демский РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Демский РОСП <адрес> УФССП России по РБ направил в адрес Когалымского городского суда письмо (ответ на запрос), в котором сообщил, что 05.02.2021г исполнительное производство №-ИП принято в Демском РОСП <адрес>, присвоен номер №-ИП. Указанное исполнительное производство 03.09.2021г прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением совершеннолетия лиц, на содержание которых взыскиваются алименты. 06.09.2021г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по алиментам в размере 2606233.42 руб. в пользу взыскателя ФИО17 На основании изложенного исполнить определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только судом, а на момент обращения представителя должника в Демский РОСП <адрес> УФССП России по РБ с заявлением от 16.09.2021г о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариванием постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021г, определение Когалымского городского суда от 07.10.2021г о приостановлении данного исполнительного производства еще вынесено не было, указание судебного пристава-исполнителя Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО12 в Уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность приостановления исполнительного производства со ссылкой на ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривающей основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, является обоснованной.

Доводы истца о том, что исполнительное производство №-ИП не было приостановлено и после принятия Когалымского городского суда от 07.10.2021г о приостановлении указанного исполнительного производства, во внимание быть приняты не могут, поскольку на момент вынесения Когалымским городским судом определения от 07.10.2021г о приостановлении исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство было прекращено в связи с достижением детьми, в пользу которых взыскивались алименты, совершеннолетия.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 03.11.2022г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дёмского РО УФССП РФ по РБ ФИО12 в части отказа в приостановлении исполнительного производства не имеется.

В то же время указание в Уведомлении от 03.11.2022г на отсутствие подтверждения полномочий представителя должника ФИО3 – ФИО16 нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению от 16.09.2022г представителем должника была приложена доверенность, уполномачивающая ФИО16 представлять интересы ФИО3 в Федеральной службе судебных приставов, в том числе подавать от имени ФИО3 любые заявления.

В связи с изложенным, Уведомление от 03.11.2022г за подписью за подписью судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО12, подлежит признанию незаконным в части указания на отсутствие подтверждения полномочий представителя должника ФИО3 – ФИО16

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В силу ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием на то, что первоначально исковое заявление было подано в Советский районный суд <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда <адрес> от 07.12.2022г административное исковое заявление ФИО3 к Демскому РОСП <адрес> ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 3.11.2022г, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО12, возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора Советскому районному суду <адрес>.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023г указанное определение оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих вручение апелляционного определения истцу материалы дела не содержат.

Исковое заявление в Демский районный суд <адрес> подано 20.02.2023г.

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела также усматривается, что определением Демского районного суда <адрес> от 14.12.2021г по делу №а-317/2022 по иску ФИО3 к СПИ Дёмского РО УФССП РФ по РБ ФИО13, УФССП по РБ об оспаривании действий, выразившихся в отказе рассматривать жалобу, признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.09.2021г, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.09.2021г, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2021г, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021г в отношении должника ФИО3 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Демского районного суда <адрес> от 10.01.2022г производство по делу №а-317/2022 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ФИО17 и апелляционное определение Когалымского городского суда <адрес> –Югры от 09.12.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дёмского РО УФССП РФ по РБ от 28.01.2022г исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Демского районного суда <адрес> от 18.04.2022г по делу №а-317/2022г в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022г решение Демского районного суда <адрес> от 18.04.2022г по делу №а-317/2022г оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО16 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Демского районного суда <адрес> от 18.04.2022г по делу №а-317/2022г об отказе в удовлетворении требований ФИО3 вступило в законную силу 03.08.2022г.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО13, которая своевременно не отозвала свои постановления об удержании денежных средств с банковских карт истца после приостановления 28.01.2022г исполнительного производства №-ИП, в результате чего истец был лишен денежных средств в сумме 20 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО13 либо ГУ ФССП по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата ему денежных средств в сумме 20 руб.

Относительно указанных требований суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что до приостановления ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дёмского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО13 были вынесены постановления от 17.09.2021г об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, постановления от 21.09.2021г об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Суд отмечает, что действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника или его заработную плату (иные периодические выплаты). Соответственно, при тех обстоятельствах, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то удержание со счетов должника в Банке денежных средств с их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов без дальнейшего перечисления взыскателю представляет собой меру обеспечения, которая, с одной стороны направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяет произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что 25.022.2022г и 26.02.2022г со счета должника были удержаны денежные средства в размере 20 руб. и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскателю ФИО17 денежные средства в сумме 20 руб. были перечислены 23.08.2022г (платежное поручение № от 23.08.2022г на сумму 10 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб.) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12 о распределении ДС от 22.08.2022г, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (после 03.08.2022г).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО13, выразившихся в не отзыве после приостановления 28.01.2022г исполнительного производства №-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, и взыскании в пользу истца удержанной суммы в размере 20 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО12, которая не направила истцу согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, лишив его возможности оспорить данное постановление; признания незаконными следующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП: постановлений о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или кредитной организации от 23.08.2022г, от 25.08.2022г, от 14.10.2022г, направленные для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, ПАО ФК Открытие, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2022г, направленного для исполнения в АО Импульс-Нефтесервис; обязании ГУ ФССП по РБ вернуть истцу денежные средства в размере 138 983.58 руб., которые были удержаны с банковских карт, принадлежащих истцу за период времени с 23.08.2022г по настоящее время, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч.7 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5 ст.359 КАС РФ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В материалах представленного суду исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, соответственно, копия постановления о возобновлении исполнительного производства должнику не направлена, в связи с чем, должник был лишен возможности оспорить постановление о возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившихся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В то же время, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления 28.01.2022г исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановлений от 23.08.2022г о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, постановления от 25.08.2023г об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО ФК Открытие, постановления от 14.10.2022г об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, постановлений от 13.12.2022г об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2022г, направленного для исполнения в АО Импульс-Нефтесервис.

Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения Демского районного суда <адрес> от 18.04.2022г по делу №а-317/2022г. Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2022г.

Таким образом, после 03.08.2022г обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, в связи с чем, вынесение после указанной даты постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также взыскание с должника после указанной даты денежных средств в счет погашения задолженности, не нарушают права должника.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными следующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Демского РО ГУ УФССП по РБ ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП: постановлений о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или кредитной организации от 23.08.2022г, от 25.08.2022г, от 14.10.2022г, направленные для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, ПАО ФК Открытие, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2022г, направленного для исполнения в АО Импульс-Нефтесервис; а также об обязании ГУ ФССП по РБ вернуть истцу денежные средства в размере 138 983.58 руб., которые были удержаны с банковских карт, принадлежащих истцу за период времени с 23.08.2022г по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно сведениям АИС ФССП России, представленным в материалы дела, постановления от 23.08.2022г о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, доставлены должнику 23.08.2022г в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитаны должником 01.09.2022г.

Постановление от 25.08.2022г о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ФК Открытие, доставлено должнику 25.08.2022г в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 01.09.2022г.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2022г, доставлено должнику 24.08.2022г в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 01.09.2022г.

Постановление от 23.08.2022г о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в доставлено должнику 23.08.2022г в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 01.09.2022г.

Административное исковое заявление об оспаривании указанных постановлений подано истцом (должником) с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

При этом, в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконных вышеуказанных постановлений от 23.08.2022г, от 24.08.2022г, от 25.08.2022г

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий/бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным Уведомление от 03.11.2022г за подписью за подписью судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО12, в части указания на отсутствие подтверждения полномочий представителя должника ФИО3 – ФИО16

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО12, выразившиеся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП после вступления в законную силу решения Демского районного суда <адрес> от 18.04.2022г по делу №а-317/2022г.

В остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Зубаирова С.С.