Дело № 2-119/2025
УИД 23RS0006-01-2024-005328-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 18 марта 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ», действующей по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ДОРСНАБ» с исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за повреждение транспортного средства в сумме 205444 рублей; расходы понесенные за проведение внесудебной оценки по определению ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы понесенные на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 в 17 час. 50 мин. на автодороге Краснодар- Верхнебаканский 136км+300м, ФИО4, управляя транспортным средством на основании доверенности, непроизвольно допустил наезд на выбоину размером 160см/121см/18см. Инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 было установлено, что на указанной автомобильной дороге не было каких-либо обозначений, свидетельствующих о дорожных выбоинах, в связи с чем, инспектором на месте вынесено определение от 20.01.2024 №<....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В целях определения стоимости понесенного ущерба была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в результате наезда на выбоину, транспортному средству причинен ущерб, который составил 205444 рублей. В ответ на заявление, УМВД РФ по г.Новороссийску письмом от 28.03.2024 <....> сообщило, что в рамках исполнения государственного контракта от 13.06.2023 №8/23/САД «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» километр 0+525 -километр 140+658, южный подъезд к городу Краснодару километр 0+000-километр 8+745» содержание автомобильной дороги осуществляет подрядная организация ООО «Дорснаб». В соответствии с экспертным заключением, расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 205444 рублей. В результате ДТП ответчиком истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец понес нравственные страдания, у него нарушено душевное спокойствие, проявилось чувство беспомощности, нервозности и разочарования в том, что он со своей семьей не смог доехать на транспортном средстве до места назначения, которые оценены истцом в 30 000 рублей. Судебные расходы составили: расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени виновником происшествия не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы не согласен, полагал, что экспертом сделаны не объективные выводы.
Представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель, управляющий автомобилем истца имел возможность избежать наезд в выбоину путем ее объезда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <....>.
19.01.2024 в 17 час. 50 мин. на автодороге <....> 136 км +300м, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....> допустил наезд на выбоину размером 160см/121см/18см.
Определением инспектора ДПС УМВД России по <....> от 20.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое колесо (шина и диск), заднее левое колесо (шина и диск).
Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ДПС УМВД России по г. Новороссийску, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО4
Судом также установлено, что ответчик ООО «ДОРСНАБ» является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 <....> на участках км 0+525 – км 140+658, южный подъезд к <....> км 0+000 – км 8+745, в соответствии с Государственным контрактом <....> от 13.06.2023.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно экспертному заключению №86 от 07.05.2024 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....> без учета износа составляет 205 444 рублей.
На осмотр повреждённого автомобиля с помощью телеграммы был приглашен представитель ответчика, однако, представитель ООО «ДОРСНАБ» на осмотр не явился. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №86 от 10.04.2024.
13.05.2024 истцом в адрес ответчика ООО «ДОРСНАБ» была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения №86 от 07.05.2024 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии произвести перечисление ему суммы причиненного ущерба в размере 205 444 рублей, однако данная претензия осталась без ответа.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5 <....> от 15.11.2024-02.12.2024, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2024 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения дискам и шинам левых колес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2024, с учетом округлений, составляет 45 700 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения заявленные истцом ФИО1, а именно облицовки переднего бампера, левого привода, левого рулевого наконечника и левого рычага автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....> имеют эксплуатационный характер образования и не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2024.
На вопрос суда «Как должен был действовать водитель, управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, в сложившейся ситуации, исходя из требований ПДД, дорожных знаков, указанных в административном материале, по факту ДТП 19.01.2024 и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ», экспертом сделан вывод, что в сложившейся ситуации, исходя из требований ПДД, дорожных знаков, указанных в административном материале, по факту ДТП от 19.01.2024 водитель, управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, должен был руководствоваться пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, п. 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до установки транспортного средства.
Также, водитель должен был соблюдать требование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км/ч), а также рекомендации информационного знака «Внимание! Впереди опасный участок дороги».
Согласно выводам эксперта, при выполнении указанных требований ПДД РФ водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....> ширина которого составляет 183,9 см, имел техническую возможность путем объезда избежать наезд в выбоину по неповрежденному участку асфальтобетонного покрытия, ширина которого составляет 229 см. При этом, не соблюдение постоянного контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный <....>, находится в причинной связи с имевшим место ДТП.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о несоответствии выводов заключения эксперта, при этом им указано, что экспертом не исследован левый приводной вал (левый привод), так как экспертом в абзаце 4 страницы 10 Заключения указаны детали: «правый привод, правый рулевой наконечник и правый рычаг», тогда как в действительности были повреждены левый привод, левый рулевой наконечник и левый рычаг. В связи с чем, данное обстоятельство вызывает сомнения в полноте и объективности экспертизы. Однако как следует из пояснительной записки эксперта, в заключении указано, что детали подвески ни левых, ни правых колес, не имеют отношение к заявленному ДТП.
Представитель истца указал, что экспертом не определена степень сжатия передней пружины и амортизаторов, которая характеризуется жесткостью сжатия, однако 29.11.2024 в 10 час по адресу: <....>, государственный регистрационный знак <....>, где с помощью измерительной линейки был произведен замер от нижней точки переднего бампера до опорной поверхности. При этом на стр. 10 заключения установлен клиренс (высота дорожного просвета), который составляет 15,5 см.
Кроме того, экспертом в своей пояснительной записке указано, что на переднем левом колесе наиболее низкой точкой является передний левый поперечный рычаг. При предполагаемом контакте с выбоиной первоначально повредился бы рычаг, а лишь затем привод, однако рычаг повреждений не имеет. При проведении осмотра 29.11.2024 с помощью сервисного оборудования СТОА произведен осмотр автомобиля в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (2018), поскольку ДТП не является страховым случаем и тем самым требования Единой методики №755-П от 04.03.2021 не подлежит применению. Все заявленные детали подвески были видны и исследованы на подъемном устройстве на территории СТОА. Экспертом указано, что заявленное повреждение привода переднего левого колеса, при этом повреждений привода не зафиксировано, кроме пореза пыльника. Порез следообразован острорежащим предметом, края в месте пореза имеют зубчатую форму, что не соответствует предполагаемому разрыву пыльника.
Оценивая экспертное заключение №2-3802/2024 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не вызывают.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.
Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
Указанные в отзыве мнение представителя истца относительно заключения судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не обладающим специальными познаниями. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к покрытию проезжей части предусмотрены в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в частности пункт 5.2.4 которого предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из ответа УМВД РФ по г. Новороссийску от 28.03.2024, в рамках исполнения государственного контракта от 13.06.2023 №8/23/САД «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» километр 0+525 -километр 140+658, южный подъезд к городу Краснодару километр 0+000-километр 8+745» содержание автомобильной дороги осуществляет подрядная организация ООО «Дорснаб».
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....> ФИО4, при соблюдении требований п. 10.1 ПДЦ РФ, в сложившейся дорожной ситуации имел реальную возможность предотвратить ДТП.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также, водитель должен соблюдать требование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км/ч), а также рекомендации информационного знака «Внимание! Впереди опасный участок дороги».
Как следует из материалов дела, рассматривая участок, на котором произошло ДТП, установлено, что на подъезде к 135 км федеральной автомобильной трассы Краснодар-Верхнебаканский км 136+300м, установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, установлен информационный знак «Внимание! Впереди опасный участок дороги».
Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем, обязан был соблюдать указанные ПДД РФ, при этом последний имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, путем ее объезда, тем самым несоблюдение водителем контроля за движением транспортного средства находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «ДОРСНАБ» и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку водитель автомобиля Форд Фокус, управляя автомобилем, не учел требование знака об ограничении максимальной скорости, информацию об аварийном участке, а также состояние проезжей части дороги, проявил неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ не представлено. Таким образом, повреждения транспортного средства истца находятся в причинно- следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна (ямы) на данном участке дороги не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им судебные расходы, а также компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 28 марта 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Алексеева