Председательствующий Огиенко А.О. Дело 22-5415-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора – Мартыновой В.А.
осужденного - ФИО1
адвоката – Гончаровой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного адвоката Гончарову А.А. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, и назначить наказание не связанное с лишением свободы применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, по месту работы и месту проживания, преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, впервые. ФИО1 способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, а также полностью возместил моральный ущерб, перечисли потерпевшему 500 тысяч рублей, кроме того, у ФИО1 на иждивении находиться ................
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция инкриминируемой статьи предусматривает реальное лишение свободы до семи лет. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: