Производство № 2-4081/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003964-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Рыжаковой Е.А.
с участием представителя ответчика ВА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА к ЕГ об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ЕГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь объекта 21,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, квартал 443.
Требования истца мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 216263/19/28027-ИП от 31.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013416691 от 21.03.2017, выданного Благовещенским городским судом по делу производство № 2-351/17, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1693401,11 рублей, в отношении должника ЕВ, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Между тем, ЕГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадь объекта 21,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ***, квартал 443. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства, просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество должника ЕГ, а именно 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
В судебном заседании представитель ответчика ЕЮ, не согласившись с иском, указал, что в настоящее время ответчик находится в состоянии сбора документов по процедуре банкротства.
В судебное заседание не явились истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, ответчик ЕГ, представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик ЕГ обеспечила явку своего представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЕ, ВГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту их регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной, за истечением срока хранения. Направленные в адрес третьих лиц телеграммы не доставлены, согласно отметкам дежурного телеграфиста: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к ЕГ, ВА о взыскании долга по кредитному договору, судом постановлено: взыскать с ЕГ, ВА в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № PRC-R73-CVXF-0087 от 23.07.2014 в размере 1676817 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16584 рублей 09 копеек, итого 1693401 рубль 11 копеек.
Как следует из материалов дела на принудительном исполнении ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство от 31.03.2017 № 11947/17/28027-ИП в отношении ЕГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной лист ФС № 013416691 от 21.03.2017, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1693401,11 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
Из материалов исполнительного производства, в частности из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.01.2023 следует и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.06.2023, представленной по запросу суда, что за ЕГ на праве собственности зарегистрировано в том числе следующее имущество: нежилое помещение, наименование: гараж, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права: 09.11.2012.
Из представленного истцом постановления о запрете на совершение действия по регистрации от 26.04.2022 следует, что по состоянию на 26.04.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1727296 рублей 23 копейки. Судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ЕГ, арестовано: здание, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 1 части 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в числе прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на нежилое помещение обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания имущество должника для достижения целей исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может приводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** не является для ответчика ЕГ единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из выписки из ЕГРН от 22.06.2023, представленной по запросу суда, следует, что нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, имеет назначение: гараж, данное нежилое здание на праве общей долевой собственности принадлежит ВГ 1/3 доли, ГЕ 1/3 доли, ЕГ 1/3 доли.
Как следует из иска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску составлен акт описи и ареста на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащие ЕГ, на вышеуказанное нежилое здание.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 следует, что при отсутствии у должника имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.
Вместе с тем, долей в праве общей собственности каждый из ее участников может распоряжаться по своему усмотрению, с учетом права остальных собственников на преимущественное приобретение отчуждаемой доли-при ее возмездном отчуждении (пункт 2 статья 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации) постороннему лицу.
Закон предоставляет право участнику общей собственности распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению (продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д.). В случае если предполагается возмездное отчуждение, необходимо соблюдение правил статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.
В силу статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пункта 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Соответственно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ВГ, ГЕ от реализации преимущественного права покупки доли должника.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре, как и не представлено доказательств направления собственникам общего долевого имущества ВГ, ГЕ и их отказа от реализации преимущественного права покупки доли должника на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд настоящим иском.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правила о преимущественном праве покупки доли другим собственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
В данной связи, порядок обращения взыскания на имущество для его реализации с публичных торгов, по своей правовой сути, является вторым этапом процедуры изъятия имущества у собственника, который начинается после того, как иной долевой участник отказался от приобретения доли.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером *** находится в общей долевой собственности ВГ, ГЕ, ЕГ до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебным приставом-исполнителем требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, доказательств обратного истцом суду не представлено, предложение о выкупе доли должника в общей долевой собственности ВГ, ГЕ не направлялось, согласие либо отказ от выкупа доли не получено, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в отсутствие письменного отказа от приобретения доли должника ЕГ в общей долевой собственности от ВГ, ГЕ не получено, соответствующее предложение ВГ, ГЕ не направлялось, в случае реализации имущества должника на торгах, указанные долевые собственники утрачивают свое право преимущественной покупки, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение процедуры реализации имущества должника, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.
В данной связи, учитывая всю совокупность исследованных доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, установленные судом нарушения истцом порядка процедуры реализации имущества должника, правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АА не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА в удовлетворении исковых требований к ЕГ об обращении взыскания на 1/3 долю должника в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу – ***, кадастровый номер ***, площадью объекта 21,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, квартал 443 отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 сентября 2023 года.
Судья Матюханова Н.Н.