Судья Кустова Е.С.
№ 33а-2552/2023 (10RS0017-01-2023-000242-80)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по административному делу №2а-278/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 (далее – заместитель начальника) от 23.01.2023 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № от 01.12.2020 под номером №, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления по тем основаниям, что в соответствии со статьей 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство, по мнению заявителя, не может быть возбуждено вновь, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. было постановлено произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства (должника) с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1, а не возобновить прекращенное исполнительное производство.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г., послужившим основанием для принятия оспариваемого постановления, процессуальное правопреемство должника произведено в рамках гражданского дела, а не прекращенного исполнительного производства; взыскатель после замены должника за выдачей нового исполнительного листа не обращался.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Аптека» (1882), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....):
в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по расчистке помещений здания от мусора, зашить окно на правом фасаде объекта для предотвращения попадания осадков, выполнить ремонтные кровельные работы с целью предотвращения попадания внутрь атмосферных осадков, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 Охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием;
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и представить ее на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия;
в срок до 31.12.2019 провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно утвержденной научно-проектной документации.
По делу выдано два исполнительных листа по двум из трех обязательств, возложенных на ответчика решением суда.
17.10.2018 в отношении ФИО1 по первому обязательству возбуждено исполнительное производство №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. произведена замена должника по исполнительному производству № с ФИО1 на ООО «ТК «Альянс» в связи с заключенным между указанными сторонами 04.07.2018 договором купли-продажи здания аптеки по адресу: (.....), государственная регистрация которого осуществлена 15.08.2018.
На основании указанного апелляционного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 произведена замена должника на ООО «ТК «Альянс».
01.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду внесения 28.10.2020 в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра недействующего юридического лица ООО «ТК «Альянс».
Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию заключенного между ФИО1 и ООО «ТК «Альянс» соглашения о расторжении договора купли-продажи здания аптеки и земельного участка от 04.07.2018, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г., произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу № 2-884/2018 с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1
Указанное выше апелляционное определение послужило основанием для вынесения 23.01.2023 заместителем начальника постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 о прекращении исполнительного производства № и его возобновлении (исполнительное производство зарегистрировано за №).
20.02.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя 09.02.2023 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022г. произведена замена должника ООО «ТК «Альянс» его правопреемником ФИО1 Административный истец оспорил указанное постановление.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заместителя начальника правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве должника.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Частью 3 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2 и 3).
Из материалов дела усматривается, что первоначально должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-884/2018, являлся ФИО1 Процессуальное правопреемство должника с ФИО1 на ООО «ТК «Альянс» произведено как судом, так и судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество – объект культурного наследия, являющееся предметом судебного спора, по отношению к которому на должника судом возложена обязанность совершения определенных действий.
Причиной вынесения 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства № послужили сведения ЕГРЮЛ о внесении 28.10.2020 записи об исключении из реестра недействующего юридического лица ООО «ТК «Альянс».
В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ФИО1 и ООО «ТК «Альянс», произведены регистрация перехода права собственности на ФИО1 и процессуальное правопреемство должника по гражданскому делу № 2-884/2018, что явилось основанием для вынесения 23.01.2023 заместителем начальника постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и его возобновлении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи