Судья: Буренко С.В. Дело № 33-21514/2023

№ 2-1486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна ................ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2019 года, вследствие которого причинен вред принадлежащему его транспортному средству «................», государственный номер .................

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховая выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4 000 руб., начина с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлина в размере 10 990 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что 05 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

20 мая 2019 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Спектр», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО «Спектр», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига Экспертов».

Согласно судебному заключению № 2-10119/2022 от 08 февраля 2022 года повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2019 года.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 404 962, 33 руб., без учета износа 591 035, 72 руб., рыночная стоимость – 498 864 руб., стоимость годных остатков 90 738, 77 руб.

Исследовав и оценив представленные и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лига Экспертов» и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно руководствовался выводами судебного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом установления гибели транспортного средства и лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб. Кроме того, правомерно взыскана неустойка начиная с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 000 руб.Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение ООО «Спектр» выполнено с нарушением положений Единой методики, в частности, эксперт неверно провел сопоставление транспортных средств, не указал габаритные размеры транспортных средств, не использовал миллиметровую разлиновку, не указал масштаб сопоставления, неверно определил высоту расположения повреждений автомобиля, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза. Помимо этого, необходимость назначения судебной экспертизы при наличии противоречий в нескольких экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ-22-104-К4 от 8 ноября 2022 года, которым было отменено апелляционное и кассационное определения с указанием на то, что назначение по делу судебной экспертизы, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных познаний самостоятельно не мог. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, критическое отношение к методам проведения экспертизы и её выводам не делает по смыслу ст. 60 предоставленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов. Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, в виде штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельна.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, как и с претензией, истец обращался в филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: <...>.

Данное заявление было принято филиалом АО «АльфаСтрахование» по указанному адресу, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд по результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, с учетом определения суда от 23 ноября 2022 года (л.д. 58-59), которым восстановлен пропущенный срок на подачу заявления в суд, несостоятелен. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное определение страховой компанией в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в иной части, не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абзацем 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем решение суда в иной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу действия принципа диспозитивности гражданского процесса.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: