КОПИЯ

Дело № 2-704/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000306-78

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 15 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 433 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 943 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 возникли отношения, основанные на поручении, которые регулируются ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить определённые юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя). В последствии указанного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя в интересах и по поручению истца произвел перечисление на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общем размере 5 600 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. через системы Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 888 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 212 000 руб. путем внесения денежных средств на счет до востребования.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя в интересах и по поручению истца, произвел перечисление на счет ответчика безналичными платежами, а также внесением денежных средств в кассе банку на счет ответчика денежные средства в общем размере в размере 7 830 000 руб., из которых 5 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 830 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства, которые были переведены ответчику, принадлежат истцу. С учетом устных договоренностей между истцом и ответчиком, данные суммы перечислялись ответчику в целях приобретения земельных участков по адресу г. Екатеринбург в кадастровом квартале №, строительства на них жилых домов и их дальнейшей перепродажи по более высоким ценам. Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора о сотрудничестве. Письменных документов между сторонами не составлялось и не подписывалось. По имеющейся у истца информации, ответчиком приобретены земельные участки в кадастровыми номерами №, №, №. На земельном участке с кадастровым номером № построено здание с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ указанные земельный участок и здание отчуждены ответчиком в пользу физического лица, которое осуществило сделку купли-продажи путем привлечения кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». На земельном участке с кадастровым номером № построено здание в кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участок и здание отчуждены ответчиком в пользу физического лица ФИО5, которое осуществило сделку купли-продажи путем привлечения кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». На земельном участке с кадастровым номером № возведен объект недвижимости с кадастровым номером №, ответчиком указанное имущество не отчуждено, но в ЕГРН имеется запись об обременении данного имущества ипотекой в пользу ФИО6 В настоящее время ответчик на связь не выходит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средства, которая оставлена без ответа. Указанное свидетельствует о том, что уже с момента получения денежных средств от истца ответчик не собирался заключать с истцом каких-либо договоров, а был намеряя воспользоваться переданными ему денежными средствами самостоятельно, нарушив право истца путем обмана. Поскольку между истцом и третьими лицами ранее существовали правоотношения в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования спорных денежных средств от ответчика возникает у истца, а не у третьих лиц, исполнивших поручения. Таким образом, сумма в размере 13 430 000 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. При этом ответчик был осведомлен об отсутствии основания для удержания указанных сумм с момента их получения. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и дальнейшее их начисление до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее участвовала в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что между сторонами возникли правоотношения относительно инвестирования в совместный бизнес, ответчик должен был реализовывать земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости, после чего часть прибыли должна была передаваться истцу. Вместе с тем, ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с тем, что требования уже были рассмотрены Железнодорожным районным судом по искам ФИО11, и ФИО12 к ФИО3, и являются тождественными, суд дал оценку обстоятельствам, которые являются юридически значимыми и по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращались.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО11 произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в общем размере 5 600 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. через системы Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 888 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 212 000 руб. путем внесения денежных средств на счет до востребования № ФИО3 К.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислил ответчику ФИО3 безналичными платежами, а также внесением денежных средств в кассу банка на счет ответчика денежные средства в общем размере 7 833 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 830 000 руб.

Как установлено в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО12 фактически сложились правоотношения, регулируемые договором поручения, по условиям которого ФИО8 в интересах и по поручению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 принадлежащие ФИО2 денежные средства в общем размере 7833000 руб. во исполнение достигнутой между ФИО2 и ФИО3 договоренности об инвестировании совместного проекта по приобретению земельных участков с целью последующего строительства на земельных участках жилых домов и продажи по более высоким ценам.

Также, в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между третьим лицом ФИО11 и истцом ФИО2 имелась договоренность об инвестировании совместного проекта, в счет которого ФИО2 передал ФИО11 спорные денежные средства для перечисления их ФИО3 ФИО11 факт того, что ФИО3 переданы денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перечисленные денежные средства ответчику ФИО3 принадлежали ФИО2

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика ФИО3 дал пояснения суду о том, что ФИО3 не отрицает получение денежных средств, но поясняет, что с ФИО12 были договоренности по построению совместного бизнеса, ФИО3 рассматривает ФИО12 и ФИО11 как двух соинвесторов, которые вложись в строительство каркасных домов. ФИО12 предлагалось приехать в г. Ектаринбурш для организации юридического лица, ФИО3 ведет легальный бизнес, строит дома, он в любой момент готов обсудить вопрос возврата денежных средств.

Из письменных возражений, данный стороной ФИО3 при рассмотрении дела № Железнодорожным районным судом, указал о том, что ФИО2 собирался вступить учредителем в организуемое для целей совместного бизнеса общество с ограниченной ответственностью, инвестировать денежные средства для совместного производства каркасных домов и последующей их реализации.

Кроме того, ФИО12 не заблуждался относительно перечисляемых денежных средств, делал это системно с определенной целью по поручению ФИО2

Исходя из письменных возражений, данных стороной ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, ФИО2 инвестировал денежную сумму ФИО3 для участия в совместном бизнесе.

Как усматривается их протокола судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Железнодорожным районным судом по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 представитель ФИО11 указал, что отношения складывались между ФИО2 и ФИО3, они собирались строить каркасные дома, вести совместный бизнес, однако в октябре 2023 года ответчик перестал выходить на связь, выяснилось, что земельные участки не покупались, дома строились, были проданы, но прибыль не была разделена. Имелась договоренность о том, что ответчик приобретает земельные участки, строит каркасные дома, денежные средства на это дает ФИО2, после постройки дома продаются, прибыль делится пополам. Между сторонами имелись доверительные приятельские отношения, в связи с чем юридическое лицо не было образовано, Договоренности относительно периодичности переводов не были достигнуты, осуществлялись по требованию. Представителем ФИО3 не оспаривались указанные договоренности, велись переговоры по созданию совместного бизнеса. Юридическое лицо ФИО3 создано, ФИО2 никто не мешал присоединиться.

Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО2 имелась договоренность об инвестировании совместного проекта, в счет которого ФИО2 передал истцу спорные денежные средства для перечисления их ответчику. Истец факт того, что ответчику переданы денежные средства, принадлежащие третьему лицу ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Из пояснений как истца, так и правовой позиции ответчика следует, что стороны имели дружеские и доверительные отношения, имелась устная договоренность по ведению совместного бизнеса, в который истец ФИО2 вкладывает свои средства для обеспечения строительства недвижимости на земельных участках, ФИО3 обеспечивает строительство домов и части прибыли от дальнейшей реализации передается истцу.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставил ФИО3, при указании самим истцом на ведение совместного бизнеса в спорный период времени, в отсутствие доказательств наличия между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из договоров по предоставлению одной стороной денежных средств во исполнение строительства каркасных домов, а другой стороной - по передаче прибыли в результате реализации возведенных объектов недвижимости, позволяют суду прийти к выводу о том, что у истца отсутствовали основания воспринимать денежные средства, уплаченные ответчику для строительства в качестве неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что денежные средства в заявленном им размере перечислены на счет ответчика самостоятельно и добровольно для реализации имущественных прав, перечисление денежных средств ответчику не являлось следствием ошибочных действий, в связи с чем требуемая истцом сумма неосновательного обогащения таковой не является, т.е. не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении полугода, условии? об их возврате до прекращения выхода ответчика на связь истец не ставил.

Отсутствие письменных договоров не влечет выводов о неосновательности получения ФИО3 денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом в качестве оснований заявленных требований указано на то, что между ним и ответчиком существовали устные договоренности о совместной деятельности, заключавшиеся в инвестициях со стороны истца в приобретение земельных участков для дальнейшего извлечения прибыли, ответчик также не отрицал указанные обстоятельства, исходя из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, в пределах суммы цены иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным отменить наложенный определением суда обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 по ходатайству истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>