УИД № 69RS0040-02-2023-000149-40 судья Кузьмина Т.В. 2023 год

дело № 2 - 718/2023 (33 - 3029/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить возложенные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и техническими условиями №, являющихся приложением № к договору №, обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № земельного участка №.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН №, в пользу ФИО3, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 775 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 11325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 апреля 2022 года, заключенному с ФИО3, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просило отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» указано, что техническими условиями к договору технологического присоединения предусмотрено выполнение целого ряда мероприятий, в том числе с учетом присоединения жилых домов иных граждан, без исполнения которых не представляется возможным осуществить технологическое присоединение электроустановок истца.

Также в жалобе отмечено, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (ныне - ПАО «Россети Центр») денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей объективно препятствует выполнению ответчиком обязательств по договорам перед заявителями. Несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей, ПАО «Россети Центр» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подателем жалобы выражено несогласие с размером взысканной судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом необоснованно.

Подателем жалобы выражено несогласие с размером расходов по оплате услуг представителю, возмещенных судом первой инстанции истцу, поскольку стоимость услуг чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.

Согласно п. 2 договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 3 договора).

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 7 договора технологического присоединения сетевая организация обязалась: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения: уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29 декабря 2021 года № 565-нп и составляет 550 рублей, в том числе НДС 20 % - 91 рубль 67 копеек (п. 12 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 15 договора).

Обязательства истца по договору технологического присоединения по оплате расходов исполнены в полном объеме 26 апреля 2022 года.

В соответствии с п. п. 10.1 - 10.5 технических условий сетевая организация осуществляет:

- реконструкцию ЛЭП 10(6) кВ и(или) ТП 10(6)/0,4(0,23) кВ и(или) ЛЭП 0,4(0,23) кВ в целях обеспечения присоединения нового строительства электроустановок ПАО «Россети Центр»;

- новое строительство ЛЭП 10(6) кВ и(или) ТП 10(6)/0,4(0,23) кВ и(или) ЛЭП 0,4(0,23) кВ от проектируемых электроустановок ПАО «Россети Центр». Объем нового строительства, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии, тип ТП 10(6)/0,4(0,23) кВ, мощность трансформатора, состав и параметры оборудования уточнить при проектировании с учетом присоединения жилых домов ФИО1 – 15 кВт, ФИО2 – 15 кВт;

- монтаж ответвления к выносному пункту учета (ВПУ) сетевой организации от электроустановки ПАО «Россети Центр». При монтаже ответвления к выносному пункту учета сетевой организации предусмотреть использование провода СИП-4 сечением не менее 16 мм2, протяженность, марку и сечение проводников уточнить при проектировании;

- выполнение учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Фактически прибор трехфазного учета разместить в пункте учета электроэнергии с монтажом на опоре сетевой организации, с обеспечением доступа в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 442. ниже пункта учета предусмотреть монтаж распределительной коробки с коммутационным аппаратом. Пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить трехфазный прибор учета прямого включения (PLC/RF/GSM-технология), соответствующий стандарту ПАО «Россети» СТО №, класса точности не ниже 2.0;

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей ПАО «Россети Центр» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Возложенные п. п. 10.1 – 10.5 Технических условий №, являющихся неотъемлемой частью договора № от 26 апреля 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязанности ответчиком не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 314, 539, 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки по договору № от 26 апреля 2022 года, однако, указанные обязанности ответчиком до настоящего времени не исполнены, при этом отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения обязательств по договору, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Как указал суд, при заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств, поэтому доводы ответчика о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования) не могут быть приняты во внимание.

Исходя из абз. 3 п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в редакции, действовавшей по состоянию на 26 апреля 2022 года, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок договора нарушен, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период с 27 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года и составит 1677 рублей 50 копеек (550.00 х 5 % х 61 дн.).

Поскольку истцом было заявлено ко взысканию в качестве неустойки 550 рублей, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 550 рублей неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 775 рублей (550.00 + 1000.00) х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 700 рублей, а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования, а также по причине необходимости выполнения мероприятий по подключению иных жилых домов.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, недостаточность финансирования со стороны ГУ РЭК Тверской области сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия финансирования или по иным причинам. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда допущенному ответчиком нарушению не дают оснований для отмены решения суда, поскольку суждения о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения, основанного на установлении обстоятельств по делу при изучении и оценке предоставленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела, и оснований для его изменения не усматривает, для его компенсации в рассматриваемой ситуации достаточным было установления факта претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что обязательства ответчика в установленные договором сроки не были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание соотношение размера плата за осуществление технологического присоединения в размере 550 рублей и взысканную судом неустойку в сумме 550 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей правильно разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из документально подтвержденной суммы в 15000 рублей, при этом счел возможным уменьшить размер возмещенных расходов по оплате услуг представителя до 9000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма определена с учетом характера спорного правоотношения, объема заявленных требований, срока рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объема выполненный представителем истца работы, в связи с чем не имеется оснований для признания неверными выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина