Решение по делу № 2-8993/2023 от 29.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Дело № 2-8993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО8 Зафаржону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: ____, ссылаясь на то, что указанный гаражный бокс находится в собственности ИП ФИО2 Истец является собственником автомашины «___. 23 мая 2023 г. в гаражном боксе, принадлежащем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), расположенном по адресу: г____ произошел пожар. В результате пожара сгорел гаражный бокс и находящиеся внутри транспортные средства в количестве 16 штук. В том числе была автомашина истца марки ___, которую истец 6 апреля 2023 г. сдал на ремонт гражданину ФИО4, занимавшегося ремонтом автомобилем в вышеуказанном гаражном боксе. В ходе осмотра места происшествия согласно техническому заключению №199 от 11.07.2023 г., выданной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) выявить причину пожара не удалось. Факт причинения ущерба транспортного средства истца подтверждается следующими документами: донесение о пожаре № 57 от 23.05.2023 г.; рапортом начальника караула 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по PC (Я) лейтенанта внутренней службы ФИО5; справкой № 52639 от 30.05.2023 г. подтверждающего факт возникновения пожара; техническим заключением № 199 по результатам исследования пожара в здании автосервиса от 11.07.2023 г.; фотографиями ТС после пожара; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2023 г.; отчетом № 229-УТ об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от 06.07.2023 г. Вина ответчика подтверждается Донесением о пожаре № 57 от 23.05.2023 г., составленный начальником караула 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по PC (Я), лейтенантом внутренней службы ФИО5 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2023 г. Наличие причинно-следственной связи между происшествием и причиненным ущербом подтверждается техническим заключением № 199 от 11.07.2023 г., выданный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по PC (Я)». В результате пожара было уничтожено транспортное средство истца. После чего истец получил сильный стресс, так как данное транспортное средство для семьи истца была не только средством передвижения, но и средством для дополнительного дохода в качестве такси, что безусловно является моральным вредом. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 250 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05 октября 2023 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен – Хакимжанов Зафаржон.

Определением суда от 19 октября 2023 г. по данному делу в качестве соответчика привлечен – Хакимжанов Зафаржон.

В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать 907 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 907 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности с иском не согласился, указывая на то, что в настоящее время все постановления отменены и возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим. ФИО2 сам является потерпевшим от действий ФИО8 Также пояснил, что ФИО4 занимался в гаражном боксе ИП ФИО2 ремонтами транспортных средств, при этом никакие договора между ними не заключались, ФИО8 работал у ФИО4 Сумму ущерба не оспаривает, просит вынести обоснованное, объективное решение.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о дате, времени и месте слушания извещен лично, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступили, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступили, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по РС(Я) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Якутску не явились, просят рассмотреть дело без их участия, представили материалы проверки КУСП №11923.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12,2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал КРСП №11926 по факту пожара, приходит к следующему.

Судом установлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: Якутск, ул. принадлежит ИП ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2, данных им в ходе проверки по факту пожара, он является индивидуальный предпринимателем с 2008 г. в сфере оказания услуг ремонта автомобилей.

23 мая 2023 г. в гаражном боксе, принадлежащем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), расположенном по адресу: ____ произошел пожар. В результате пожара сгорел гаражный бокс и находящиеся внутри транспортные средства. В том числе была автомашина истца марки ___, которую истец 6 апреля 2023 г. сдал на ремонт гражданину ФИО4, занимавшегося ремонтом автомобилем в вышеуказанном гаражном боксе. Автомашина «___, принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское».

27.07.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем РНД и ПР по г.Якутску.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 г. следует, что 23.05.2023 в 15 час. 37 мин. от ЦППС г. Якутска поступил вызов по адресу: ____ горит строение. Характеристика строения: 2-этажное строение автосервиса, каркас металлический, обшит профлистом, кровля 1-скатная, принадлежит ФИО2 В результате пожара огнём повреждено строение автосервиса на площади 400 кв.м., кровля частного дома на площади 10 кв.м., неустановленное количество автомобилей. Предположительная причина, виновник, ущерб устанавливается. Согласно рапорту начальника караула 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по PC (Я) ФИО5 по прибытию к месту вызова по внешним признакам открытым огней горела кровля автосервиса, шло распространение, подтвердил ранг пожара «1БИС». В ходе проведения круговой разведки, была угроза перехода огня на рядом стоящие частные дома. Из объяснения ФИО2 он является собственником строения по адресу: ____, на участке строения и туалет, внутри гараж сервис «Максимум». 23.05.2023 с 11 часов находился в гараже охранник работник Зафар, Сергей, занимались уборкой внутри гаража, около 14 часов забежал сосед Дмитрий, который показал, что здание горит, тогда он находился в углу гаража, заглянул за автомобиль и увидел, что горит левый угол, там провода не проходят, пытались тушить водой, тем же вечером охранник Зафар признался, что бросил окурок в бочку, в которой складировали мусор, с основном бытовой, и видимо из-за ветра мусор разгорелся и перешел на здание. Согласно объяснению ФИО8 3. 23.05.2023 находился на работе по адресу 8 марта 30, около 8 часов, по приходу начал заниматься ремонтом машин. Во время работы забежал сосед сказал, что горит здание, а именно левый угол, снаружи начали тушить водой. Курили обычно со стороны ул. 8 марта, в бочке в углу здания не может сказать, что было, мусор хранили в бочках на улице, сварочные работы в этот день проводили. Во время уборки он выходил курить сзади здания, при этом окурок бросил внутрь бочки, которая стоит возле туалета, внутри бочки был бытовой мусор в виде бумаги, упаковок от еды, Сергей и Максим не курят, забегал сосед и сказал, что горит здание снаружи, увидели что за зданием в левом углу за автосервисом горит угол начали тушить водой. В момент пожара кроме него, Максима и Сергея внутри гаража никого не было. Ему Максим говорил, что не надо курить возле туалета обшивка палистирол и может быстро сгореть. Согласно объяснению ФИО1 у него в собственности имеется автомобиль марки ___, приобретал в 2020 году за 900 000 рублей. 16.04.2023 сдал на ремонт данный автомобиль в автосервис «Максимум», договор не заключал, должны были отремонтировать передний и задний бампер, а также правое заднее крыло. Была устная договорённость с Вячеславом, фамилию не знает, который работал внутри данного автосервиса, как рихтовщик, ремонт обещал произвести в течении 2 недель, произвел предоплату Вячеславу в размере 50 %. 23.05.2023 от знакомого узнал о пожаре в данном автосервисе, приехал по адресу и увидел, что здание горит по всей площади, внутри его машина также пострадала по всей площади, восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта № 63 от 18.07.2023 очаг пожара расположен в северо- восточном углу автосервиса. В равной степени вероятности причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) или источника открытого огня (пламя спички).

Техническим заключением №199 от 11.07.2023 г., выполненным ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) в рамках проведения проверки по факту пожара по результатам исследования объектов, произошедшего в автосервисе, расположенном по адресу: Якутск, ул. 8 марта, д. 30, установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу автосервиса. В равной степени вероятности причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) или источника открытого огня (пламя спички).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в установленном законом порядке были отменены и материалы проверки направлены для дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 27.09.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 27.09.2023 г., ФИО2 признан потерпевшим.

В отношении гр.ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, ущерб истцу причинен в результате пожара.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены собственником автосервиса – ответчиком ИП ФИО2

В обоснование своих требований истцом представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что очаг возгорания был в месте расположения в северо-восточном углу автосервиса, принадлежащем ИП ФИО2

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.

Доказательств иной причины возникновения пожара не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ему имуществом и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат.

Возгорание постройки на территории ответчика ИП ФИО2, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцу должен ответчик ИП ФИО2, являющийся собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ____, в которой находился очаг пожара.

Ответчик является собственником имущества, не лишенным возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца.

Согласно Отчету №229-УТ от 06.07.2023 г. выполненному ООО «ОФ Стандарт» эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства «___ составляет 907 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 907 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать, как не основанных на ст. 151 ГК РФ. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что в результате пожара истцу причинен вред здоровью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 270 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 907 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО8 Зафаржону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 30 ноября 2023 года